Las ofertas iniciales de moneda (ICO), las OPV de las criptomonedas, se han convertido rápidamente en una forma popular de recaudación de fondos para las start-ups de criptoactivos y blockchain. Sin embargo, como ya dijimos anteriormente, las preocupaciones en torno a este último método de recaudar capital siguen en aumento. Esto se debe, principalmente, a que la falta de claridad reguladora por parte de los órganos de gobierno globales implica que hay muchas formas de actividad fraudulenta que pueden enmascararse fácilmente tras una oferta inicial de moneda.
Por supuesto, eso no significa que todas las ICO sean fuentes de actividad ilegal. Según datos de CoinDesk, en el primer trimestre de 2018 se estima que alrededor de 6.300 millones de USD en fondos ha sido recaudado por medio de las ICO. Eso supone el 118% del total de 2017.
Aunque estas salidas a bolsa pueden tener mucho éxito, la extrema variedad en la regulación de las criptomonedas según la región implica que hay ciertos lugares donde las ICO son totalmente ilegales, otras zonas donde la supervisión gubernamental tanto de la oferta inicial como de las partes que llevan a cabo la ICO puede ser altamente exigente y otros países que aún exigen poco o ningún papeleo. Igualmente preocupante es que, particularmente cuando la inspección del Gobierno es muy intensa (por ejemplo con el reciente aumento de la actividad de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de Estados Unidos), según los informes, ahora hay una mayor tasa de fracaso de las ICO.
Un ejemplo concreto: Telegram, el plataforma de servicio de mensajería gratis ubicada en Londres, acaba de cancelar la ICO de 1.700 millones de USD de su moneda alternativa GRAM, supuestamente debido al cada vez más estricto escrutinio regulatorio de la SEC. Cabe señalar, sin embargo, que aunque la oferta pública fue cancelada, los inversores privados que adquirieron la moneda en una preventa de la empresa siguen operando con la misma obteniendo un beneficio.
Sin embargo, si el marco regulador actual está lastrando ofertas iniciales de moneda de alto nivel, ¿podría esta práctica estar destinada a desaparecer?
Como regla general, los negocios de las start-ups siempre han sido operaciones arriesgadas de financiar. Algunas triunfan, pero muchas más, inevitablemente, tienden a fracasar. ¿Nos encontraremos por tanto con un cementerio digital de ICO fallidas en 2018?
Ha habido una serie de ICO que han fracasado, aunque hasta ahora debido principalmente a una mala conducta o una estafa absoluta. Una historia notable que llegó a los titulares el pasado año 2017 involucraba a Maksim Zaslavskiy, acusado de violar disposiciones de registro de valores federales y lucha contra el fraude de Estados Unidos. Zaslavskiy y sus dos empresas estaban vendiendo valores no registrados y las monedas digitales que ofrecían nunca existieron.
Pero, con demasiada frecuencia, es la falta de claridad reguladora y transparencia más que la supervisión real lo que parece ser el auténtico detonante del fracaso de las ICO. Recientemente, un funcionario de la SEC de la división de cumplimiento de la comisión divulgó que la agencia está llevando a cabo "docenas" de investigaciones en esta área.
Un caso particular, la SEC contra Jones, Cheryl, ilustra la confusión que actualmente rodea a muchas ICO. A Jones se la menciona a continuación como una "participante" en la venta de valores no registrados:
"Según la SEC, el hermano de Jones creó un fondo de transición, que supuestamente ofrece títulos no registrados fraudulentamente. En 2007, Jones se convirtió en uno de los primeros inversores del fondo de transición. Poco después de invertir con su hermano, pero sin título oficial alguno en el fondo de transición... Aunque Jones no ostentaba ningún título formal en el fondo de transición, la SEC seguía reconociendo su responsabilidad como una participante en la venta de valores no registrados que no cumplía con la exención de registro basada en su participación activa en la solicitud de inversiones, acusándola de incumplimiento del artículo 5 de la ley de valores y exigía la devolución de ganancias, intereses con carácter retroactivo y una sanción civil. El resultado de este caso está por ver porque sigue pendiente".
Sin antecedentes legales significativos, parece difícil averiguar completamente lo que se alega exactamente. Zoe Adamovicz, CEO y cofundador de Neufund dice que los patrocinadores de las ICO aún no pueden entender del todo qué normas son aplicables y pueden, por lo tanto, hacer algo fuera de la ley sin querer, sin darse cuenta de que han entrado en territorio ilegal. Sin directrices claras y específicas, explica, los ofertantes no estarán motivados para iniciar oportunidades y se mostrarán aprensivos en lugar de atraer a los inversores.
"Personalmente, creo que sólo aportando claridad reguladora y motivos específicos al ecosistema de la tecnología blockchain podemos hacerla atractiva a todos los inversores, incluyendo los más tradicionales, los inversores de capital de riesgo y los e inversores informales”.
Todavía sin competencia en la reglamentación técnica
Pavel Roytberg, cofundador de la startup de blockchain para el cuidado de la salud, Doctor Smart, está de acuerdo. Sin una regulación técnicamente competente que sea también completamente transparente (algo que ni la ley nacional ni la internacional ha proporcionado todavía), existen muy pocas directrices apropiadas en el criptoentorno. Como señala Roytberg, muchos países tampoco prohíben completamente las ICO, sino que esperan a que algún tipo de referencia regulatoria internacional les llegue de alguna manera o aplican las normas ya existentes que no abordan esta clase de activo específico. En cualquier caso, todavía no hay ningún marco legal disponible en vigor.
Al otro lado de ese espectro están los países que ofrecen total libertad a los emisores de ICO, y luego ajustan la legislación sobre la marcha.
"En el ejemplo del sector tecnológico de la medicina que representa Doctor Smart, puedo decir que en el largo plazo la primera solución es mejor. Una regulación competente y precisa estimula actividad de las start-ups y los inversores. Aparece un cierto umbral de entrada que corta de raíz los proyectos inmaduros y estafas y ofrece a los inversores una señal de que los proyectos que lanzan sus ICO son realmente dignos de especial atención".
La falta de regulación consistente en todo el mundo, en los mercados secundarios y primarios, es el problema predominante en el espacio de las ICO, dice Heinrich Zetlmayer, socio general de Blockchain Valley Ventures, una empresa de capital riesgo desarrolladora e inversora en negocios de blockchain. Las inversiones individuales están dentro de ciertos límites, dice Zetlmayer, así que los mercados primarios (el punto más atractivo para las inversiones en ICO) deberían liberalizarse de cara a ofertas de monedas de activos y valores.
En cuanto a la regulación del mercado secundario, Zetlmayer cree que esto debería armonizarse a un nivel pragmático. Su punto de vista es que, en principio, es correcto exigir que las bolsas tengan un nivel básico de seguridad, agravio, antifraude y protección contra el blanqueo de dinero.
La regulación inevitablemente llegará a las clases de activos donde un gran número de personas ha sido estafado, explica Shiv Malik, jefe de comunicaciones de Streamr, una empresa tecnológica con sede en Suiza.
"Esos proyectos de código abierto que han tratado de financiar colectivamente de la manera más diligente y rigurosa posible normalmente se acogerían con satisfacción, pero no queremos que paguen justos por pecadores. La recaudación de capital para proyectos de código abierto es un problema enorme porque permite el acceso a las grandes infraestructuras informáticas del futuro como el ethereum, con el menor coste posible. Éste un bien público que debe ser nutrido no aniquilado".
Simplemente, el hecho de que los fondos de la ICO de Telegram hayan ascendido a 2.000 millones de USD antes de cancelarse indica que hay un inmenso interés en unas ICO en condiciones. Es hora de que los reguladores se pongan al día y proporcionen directrices y claridad en cuanto a qué es legal en las ofertas iniciales de moneda.