Actualmente, las 10 acciones principales en el índice S&P 500 comprenden más de 1/3 de todo el índice. En otras palabras, una ganancia del 1 % en las 10 acciones principales es lo mismo que una ganancia del 1 % en el 90 % inferior.
La misma historia se aplica al Nasdaq, que también está fuertemente dominado por las mismas acciones que el S&P 500. Sin el apoyo de las 10 posiciones principales, los rendimientos del año hasta la fecha y la volatilidad general serían muy diferentes.
Después de la venta masiva posterior al FOMC del miércoles, y que se ha prolongado estos días, más del 38% de las acciones que cotizan en el Nasdaq ahora están un 50% por debajo de sus máximos de 52 semanas. En ningún otro momento desde al menos 1999 se han reducido tantas acciones a la mitad mientras el índice Nasdaq Composite estaba tan cerca de su punto máximo. Cuando al menos el 35 % de las acciones han bajado a la mitad, el compuesto ha bajado un promedio del 47 %, ¿Y vosotros lo habéis notado? Sólo hay que echar un vistazo a las carteras de acciones y darse cuenta de que esas posiciones NO están en máximos
¿cómo es que, a pesar de la destrucción «debajo de la superficie del iceberg», tantos índices se mantienen cerca de los máximos? No en vano, es un espejismo provocado por la indexación pasiva.
Actualmente, más de 1.750 ETF se negocian en EE.UU. y cada uno de esos ETF posee muchas de las mismas empresas subyacentes:
En otras palabras, de aproximadamente 1.750 ETF, las 10 acciones principales del índice comprenden aproximadamente el 25% de todos los ETF emitidos. La «estabilidad» proporcionada por la compra pasiva de índices también será, en última instancia, la fuente de «inestabilidad». Cuando tantos ETF son dueños de la misma empresa, el problema de “liquidez” se vuelve evidente durante una caída del mercado.
En otras palabras, cuando comienza la venta, los que quieren «vender» superan a los que están dispuestos a «comprar», por lo que los precios tienen que bajar hasta que un «comprador» esté dispuesto a ejecutar una operación.
El problema de «Apple», usando el ejemplo anterior, es que mientras los inversores que tienen acciones largas de Apple (NASDAQ:AAPL) directamente están tratando de encontrar compradores, los 363 ETF que también poseen acciones de Apple están compitiendo por los mismos compradores para cumplir con las solicitudes de rescate.
Este aumento en la presión de venta crea un «vacío de liquidez» entre el precio actual y un «comprador» dispuesto a ejecutar. Por lo tanto, como vimos a primeros de mes, las acciones de Apple cayeron más rápido que el SPDR S&P 500 ETF, del cual Apple es una de las participaciones más importantes.
Si bien la «indexación pasiva» suena como un enfoque ganador para «marcar el ritmo» de los mercados durante las últimas etapas de un avance, vale la pena recordar que también «marcará» el mismo ritmo durante la caída posterior.
Cabe señalar para terminar, que los inversores individuales NO son pasivos aunque inviertan en vehículos «pasivos» . Eventualmente, algún evento exógeno e inesperado cambiará la psicología “especulativa” de los inversionistas. Cuando la psicología cambie de «alcista» a «bajista», la prisa por liquidar cestas enteras de acciones acelerará la caída y hará que las liquidaciones sean más violentas que las que vimos en el pasado.
Esta concentración de riesgo, falta de liquidez y un mercado cada vez más impulsado por «algoritmos de negociación de robots», las reversiones ya no son un proceso lento y metódico, sino más bien una estampida sin tener en cuenta el precio, la valoración o las medidas fundamentales a medida que la salida se vuelve muy estrecho.
Estos expertos indican que tomemos a Marzo de 2020 como «muestra» de lo que sucederá en los mercados cuando comience el próximo mercado bajista…
Espero que os haya aportado este artículo, cualquier cosa comentad. Un abrazo y, ¡feliz semana!