Los programas de infraestructuras son necesarios desde el punto de vista económico pero complejos desde el punto de vista político. Parece que el presidente Biden ha sabido encontrar el momento y el tono adecuados, usando la rivalidad con China como palanca.
Resulta revelador que el programa de infraestructuras del presidente Joe Biden ha sido bautizado «The American Jobs Plan» (el plan de empleo americano). La creación de empleo siempre es una apuesta ganadora, mientras que las infraestructuras son mucho más aburridas y las cifras no suelen transmitir gran cosa. Por ejemplo, ¿qué significa realmente que la tasa de inversión de EE. UU. sea solo la mitad[1] que la de Europa? ¿No es lógico que un país industrializado registre una tasa de inversión decreciente[2], como muestra nuestro Gráfico de la Semana?
En este caso, el relato resulta mucho más convincente que las cifras. Por ejemplo, coger el tren en Japón o Suiza se convierte rápidamente en una experiencia instructiva. O recordar las inundaciones de Nueva Orleans y los importantes cortes de electricidad que sufrió Nueva York o, más recientemente, Texas. En general, los colegios, los hospitales, la red de banda ancha y la red de abastecimiento de agua necesitan inversión: hablamos de deficiencias que muchos estadounidenses sufren a diario.
Biden hace referencia a algunos de estos problemas en su presentación del programa de infraestructuras[3], donde en ocasiones casi lamenta el estado de la nación. Sin embargo, es consciente de que los proyectos de infraestructuras no suelen dar muchos réditos políticos a corto plazo[4], a pesar de que el país se beneficiará de ellos durante décadas, como ocurrió con los grandes programas de infraestructuras de los años 1950 y 1960. Quizás por eso, Biden va un paso más allá y menciona a China: «El American Jobs Plan es una inversión en Estados Unidos que creará millones de empleos de calidad, reconstruirá la infraestructura de nuestro país y nos hará más competitivos que China».
Señalar a China de una forma tan directa podría servir para varios propósitos. En primer lugar, mencionar un país que, como todo el mundo sabe, tiene una elevadísima ratio de inversión en infraestructuras ilustra cómo la inversión puede mejorar el potencial de crecimiento de un país de forma sostenible y significativa.[5] En segundo lugar, el éxito de China también puede ayudar a disipar el temor de parte del electorado a una mayor intervención gubernamental. En tercer lugar, hacer referencia al «adversario estratégico» de EE. UU. podría generar apoyo entre los republicanos y fomentar que el Partido Demócrata cierre filas en torno al programa. Por último, también podría servir para resaltar la urgencia competitiva del programa. Al fin y al cabo, un problema al que suelen enfrentarse estos grandes proyectos es que tienden a dividir al Congreso por los numerosos objetivos contrapuestos que despiertan en ambos partidos. Creemos que Biden intentará no caer en esa trampa y lograr la aprobación del paquete en el Congreso lo antes posible.
Aun así, el camino podría estar lleno de obstáculos y exigir muchos compromisos, aunque Biden cuenta con varios puntos a favor en este momento. Para empezar, es probable que los ciudadanos agradezcan la inyección de optimismo del nuevo presidente después de un año de depresión pandémica. Además, ahora mismo no se le está prestando mucha atención al aumento de la deuda. En tercer lugar, la necesidad de inversión en infraestructuras es clamorosa. Y, a diferencia de 2009/10, hay bastantes proyectos listos para empezar. El hecho de que el paquete enfatice la sostenibilidad medioambiental también es un plus. No solo es algo que complace al ala más progresista de su partido, sino que sugiere que EE. UU. podría convertirse en un líder en materia de sostenibilidad. Por eso, es probable que la mayoría de los observadores externos también quieran que el programa tenga éxito (aunque quizás no sus adversarios estratégicos).
1. Según el informe Global Competitiveness Report de 2019 del Foro Económico Mundial.
2. O, más bien, después de un aumento de la inversión, una curva asintótica.
3 . En resumen, el enfoque macroeconómico a la inversión gubernamental proporciona un fuerte respaldo para los beneficios a largo plazo del gasto en infraestructuras. Sin embargo, el mismo enfoque plantea dudas sobre la idoneidad de la inversión en infraestructuras y otro capital público como estímulos a corto plazo».
4. Obviamente, se han publicado muchos estudios académicos al respecto también en EE. UU. Por ejemplo, según un estudio de 2014 de la Universidad de Maryland, la inversión en infraestructuras añade al crecimiento del PIB hasta 3 USD por cada dólar invertido.
* Inversión bruta en infraestructuras de los gobiernos locales, estatales y federal.
Fuentes: U.S. Bureau of Economic Analysis (BEA), DWS (DE:DWSG) Investment GmbH a 6/4/2021