Confieso que soy un defensor del proyecto Bitcoin más allá de lo que represente su precio en dólares. Pero vamos a estudiarlo de manera imparcial, analizando algunos puntos que muy bien ha dado a conocer públicamente Eric Maskin (premio Nobel de Economía 2007, Ph. D. en Economía por la Universidad de Harvard), quien se considera un escéptico del tema. Mi idea es tan solo contrastar sus puntos con información actual relevante acerca del tema. No es un juicio hacia el premio Nobel ni a las distintas personalidades que nombraré en este artículo, porque considero que es más importante poner atención y aprender de ellos antes que cometer el delirante atrevimiento de ponerlos en duda.
Primer punto: comprar Bitcoin es como apostar en el casino, no tienen valor intrínseco, no hay otro propósito que el activo; si todos dicen que no vale mucho, no valdrá mucho.
Este es un punto muy fuerte en el que coinciden muchas personalidades importantes del mundo de las inversiones. El valor intrínseco de un negocio es su valor fundamental (sus activos, ventas, ingresos, etc.), que surge con independencia de su valor de mercado. Una empresa sin estos fundamentales, que cotiza a un precio elevado, podría hacer que un analista piense que está sobrevalorada. Lo que plantean los defensores de las criptomonedas es que el dinero en sí no tiene valor intrínseco, ya que no tiene valor de uso per se; no satisface ninguna necesidad básica, excepto como medio de intercambio.
Para alguien perdido en un desierto o para un náufrago, el dinero carece de valor. Sin embargo, por ejemplo, el dólar tiene un valor intangible que es la confianza que se tiene en el gobierno americano, en sus instituciones, en la cantidad de personas que lo usan, y en su alta aceptación mundial. Siguiendo esta línea, pareciera que Bitcoin posee también su valor intangible, que es la confianza depositada en su seguridad computacional criptográfica, la resistencia a la censura, su inmutabilidad y verificabilidad.
Segundo punto: los gobiernos, si lo emplean, no podrán hacer uso de la política monetaria a través de los bancos centrales, necesaria para combatir la recesión o inflación, ya que el Bitcoin no permite expandir o contraer su oferta monetaria.
Esta es la razón por la cual el premio Nobel plantea que, ante la posibilidad de que Bitcoin y las criptomonedas se volvieran realmente sustanciales en la oferta monetaria, llevarían a los gobiernos a intervenirlas y regular su uso, y que antes de regularlas, los gobiernos intentarán crear su propia criptomoneda.
Bitcoin parece haber provocado, en este sentido, una vuelta a un debate que se creía superado hace mucho tiempo. Me refiero al planteo de la existencia de una banca libre en contraposición a la idea de una banca central. Ya Ludwig Von Mises, un liberal clásico perteneciente a la escuela monetaria austríaca, a principios del siglo XX planteaba la idea de una banca libre. Decía que, para evitar ciclos de crisis, recesión y paro descontrolado, se debía instaurar un sistema de estas características, argumentando que las entidades financieras deberían someterse como el resto de los agentes económicos al mercado, y que deberían mantener en reserva la totalidad de las cantidades de dinero recibidas en forma de depósitos.
El Bitcoin, con sus características, hace que sus seguidores defiendan también esa vieja idea de una salida al sistema de banca centralizada que predomina en la actualidad.
Tercer punto: Bitcoin es perjudicial para el ambiente.
Este ha sido un punto de debate controvertido entre los defensores y detractores de Bitcoin; y Elon Musk, fundador de Tesla (NASDAQ:TSLA), posteriormente supo encender más el debate con su crítica.
En el proceso de “minar” la criptomoneda, utilizando grandes e innumerables cantidades de servidores que no cesan de trabajar, Bitcoin consume mucha energía, algo que provoca su impacto en el medioambiente. De todas formas, en contraposición, ha surgido posteriormente un informe publicado por GALAXY DIGITAL, que plantea que Bitcoin consume menos energía que la banca y que la industria del oro, pero la discusión aún sigue abierta.
Cuarto punto: ¿Se oponen al cambio del statu quo que genera Bitcoin los economistas?
El premio Nobel de Economía se manifiesta a favor de la posibilidad de que el Bitcoin se vuelva más popular que el dinero, pero cree que la mejora del statu quo es a través de una mejora en la situación de la sociedad, y piensa que Bitcoin no tiene el valor social suficiente para generar ese cambio particular.
En referencia a este punto, pareciera que Bitcoin pudo haber aportado a la inclusión financiera en países económica y políticamente inestables. Es cierto que, de a poco, el Bitcoin ha ido adquiriendo popularidad, y creo que quizás se deba a que la criptomoneda responde a ciertas necesidades a las que el dinero fiduciario actual no ha respondido —por lo menos de una forma eficiente—, según el planteo de su creciente número de seguidores.
Y respondiendo finalmente a la pregunta que da título a este artículo, creo personalmente que mientras esas necesidades permanezcan vigentes, Bitcoin de alguna forma va a seguir teniendo seguidores, y esto es independiente de su valor en dólares en el mercado. Podemos ver que tanto la reducción de su valor en más del 80% en el año 2013, como así también en el 2017, no ha significado necesariamente su muerte ya que, como plantean sus defensores acérrimos, es más importante saber cuántos Bitcoin se tienen acumulados en la wallet, que su cotización en dólares en el mercado.