Hablaba esta semana con un headhunter especializado en la captación de banqueros privados y charlando sobre el futuro del sector yo se lo pinté bastante negro. Le expliqué que con Mifid II y la obligatoriedad de facilitar al cliente los costes en euros de su cartera, iban a tener un problema de órdago y el headhunter me pregunto más al respecto y me dijo que ni sus clientes (bancos y boutiques), ni los banqueros que tocaba; tenían la más mínima preocupación al respecto, que era un asunto que todo lo más le van diciendo que “ya se verá”.
La resistencia al cambio es un comportamiento de las personas y de las organizaciones que está más que documentado por especialistas en psicología; y a mi juicio, la postura que mantiene la industria de la banca privada no es más que una muestra de ello (nota: donde pone “banca privada” pongan “banca patrimonial, personal, premier o banca de particulares”, en esencia es todo lo mismo con diferentes volúmenes nada más).
Mi tesis de que viene un tsunami para la banca privada se basa en tres aspectos:
1. Mifid II obligará a dar los gastos desglosados, en porcentaje y en euros, en que se incurre por gestionar una cartera.
Dicen que la transparencia es buena. Pues depende. Para el que paga si, para el que cobra no tanto. Voy a tomar prestado un artículo publicado por Fernando Luque en Morningstar el 25 de octubre de 2017. Les dejo el link http://www.morningstar.es/es/news/162237/camino-hacia-mifid-ii-¿cuánto-lleva-pagado-por-su-fondo.aspx
Si leen el citado artículo al completo mejor, ya que Luque es un profesional contrastado y Morningstar es la referencia en el análisis de fondos de inversión. El resumen es que un inversor que puso 10.000 euros en un fondo de bolsa española el 1 de enero de 2008, y que cada año ha aumentado su inversión en otros 10.000 euros hasta aportar 100.000, con un coste total de gestión del 2.00%, llega a la escalofriante cifra de 14.000 euros de comisión pagada en diez años. Ojo al dato: 14.000 comisión sobre cartera de 100.000. Eso si, el fondo ha dado una rentabilidad acumulada del 50%.
Mismo supuesto pero en vez de ir bien va mal, y da una pérdida del 25%. Acabará pagando ligeramente por encima de los 10.000 euros…y perdiendo además el 25% de su patrimonio.
Conclusión: hoy los costes son invisibles porque están incorporados al valor liquidativo, si se individualizan y se dan en euros como obliga Mifid ya se pueden preparar los banqueros un buen argumentario de escusas porque el coste de los fondos hoy es desmesurado.
Piensen que en el ejemplo de Morningstar, han tomado un 2% como ratio de gastos corrientes. Si van a esa misma web verán fondos muy conocidos con gastos corrientes por encima del 3% y hasta del 4% y más. Lo dicho, si se afina el lápiz, en algunos casos pueden salir gastos que rozan lo escandaloso.
2. Los costes de los fondos no son, en general, aceptables
Ojo, digo “en general” que no es “todos”. Pero atentos porque la industria de fondos, como industria global no pasa la prueba del nueve. Cuando el informe Spiva Europe Scorecard que hacen los de Dow Jones Indices nos dice que el 98% de los fondos europeos de renta variable global no baten a su índice de referencia, tenemos un problema grave.
Más allá del informe que escojamos y del periodo que tomemos, todos los análisis coinciden en su conclusión: muy pocos gestores son capaces de generar valor al partícipe respecto de la gestión pasiva. Si bucean por la red podrán encontrar informes del IESE, de los profesores Pablo Fernandez y Javier del Campo que son para salir corriendo cada vez que oiga la expresión “fondo de inversión” (y para marcharse a Bélgica cuando oigan "planes de pensiones"). Mi opinión la saben, los gestores buenos, los que en plazos largos superan la rentabilidad de sus referencias de forma recurrente, sí merecen de sobras la comisión que cobran. Si está pensando en Ivan Martin de Magallanes, en Paramés (por ver en su nueva etapa) en Richard Woolnough y algunos más, ningún problema en pagar lo que pidan y más. Se lo ganan. Pero pagar por ni siquiera empatar con lo que cualquier simple ETF me ofrece, no aguanta un análisis racional de tres segundos. Si, ya se que el problema que ve el inversor español al ETF es que no es traspasable fiscalmente y…
3. Los ETFs se traspasarán sin coste fiscal como los fondos en primavera
Les dejo el link del artículo de Arantxa Rubio y Ana Palomares publicado en El Economista el dia 8 de este mes, http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/8729841/11/17/Los-ETFs-se-traspasaran-sin-coste-fiscal-como-los-fondos-en-primavera.html.
Ya saben de mi predilección por los ETF –fondos cotizado que replican un índice-. Según el artículo citado, en breve podremos traspasar la inversión de un ETF a otro sin coste fiscal. Si finalmente esto se confirma, va a ser otro dolor de cabeza para la industria de fondos.
Los tres factores anteriores, son a mi juicio las claves para el tsunami que se va a llevar por delante buena parte del beneficio de las bancas privadas. Hay respuesta en cuanto a la búsqueda de soluciones como son las clases limpias de fondos (comisiones mucho más bajas ya que no van a pagar “comisión por distribución”) pero pocas medidas más de calado.
Muy al contrario, lo que veo son medidas defensivas de lanzamiento de plataformas con listas cerradas llenas de fondos caros para los clientes minoristas “que no pueden pagar el asesoramiento”. Seguimos con la negación de la realidad a la que nos lleva no adaptarnos al cambio. Si la industria cree que un cliente cada vez más digitalizado y menos cautivo va a aceptar fondos caros frente a otras alternativas se vuelven a equivocar. Imaginemos que Juan Inversor quiere invertir sus pocos euros en bolsa europea y en la plataforma le ofrecen un fondo normalito con gastos del 2.00% cuando tiene una alternativa en ETF como Lyxor Eurostoxx 50 que tiene más de 8.000 millones de activos bajo gestión, es un ETF de réplica física y tiene unos costes totales del 0.20% (más la comisión de compra-venta y custodia que le apliquen). No hay color....salvo que el fondo sea de "los buenos" y supere de forma recurrente al índice.
Los que mejor lo tienen en la industria son los que hoy peor lo están pasando: los EAFIs que ofrecen asesoramiento financiero independiente y solo cobran en concepto de asesoramiento. A éstos el cambio no les afecta ya que no viven de la retrocesión del fondo, viven de lo que paga el cliente. Si en un entorno propicio a la retrocesión de jugosísimas comisiones, a la falta de trasparencia y a vivir de fondos caros (y algunas veces mal gestionados) han podido sobrevivir; en un entorno trasparente y donde las comisiones se pongan blanco sobre negro son lo que tienen el menor esfuerzo de adaptación al cambio. Y ya saben lo que decía Darwin.
Dada la coyuntura, estoy valorando en próximos blogs hacer un monográfico de ETF por si les sirve como base o les da nuevas ideas de cara a la gestión de su cartera.