Nueva York, 22 jun (.).- Un tribunal de bancarrota de Delaware (EE.UU.) falló parcialmente a favor de la petrolera YPF (BA:YPFD), controlada por el Estado argentino, en el conocido como caso Maxus, relacionado con una demanda ambiental que se remonta varias décadas atrás.
El juez Christopher Sontchi se pronunció este miércoles sobre en un caso en el que el fideicomiso de liquidación de Maxus Energy —que se presentó en quiebra en 2016- demandaba una compensación millonaria a YPF y Repsol (BME:REP), según el documento publicado por la corte al que accedió Efe.
Sontchi escuchó el pasado 13 de junio los argumentos de las tres partes, que pedían sendos fallos sumarios en el caso, y hoy decidió denegárselo por completo a Maxus y Repsol, mientras que a YPF se lo "concedió en parte y denegó en parte", abriendo así un nuevo proceso judicial.
El caso se originó cuando Chemicals, una subsidiaria de la empresa estadounidense Maxus, fue acusada de contaminar con "agente naranja" el río Passaic y la bahía de Newark, en el estado de Nueva Jersey, durante las décadas de 1950 y 1960.
Maxus vendió Chemicals a una filial de Occidental Petroleum (NYSE:OXY) con el compromiso de indemnizarla por los eventuales daños ambientales que hubiera causado, mientras que por su parte Maxus fue adquirida por YPF, e YPF a su vez quedó bajo control de Repsol.
En 2005, el estado de Nueva Jersey demandó a Maxus, Occidental, Repsol e YPF por presunta contaminación, y seis años más tarde un tribunal de ese estado declaró que Occidental y Maxus debían remediar los daños ambientales.
No obstante, Occidental trasladó legalmente toda la responsabilidad a Maxus y, como "alter ego", a YPF y a Repsol.
En 2016, Maxus se presentó en bancarrota en el estado de Delaware, donde estaba radicada, y YPF le pagó a su subsidiaria 130 millones de dólares para desligarse de las demandas ambientales.
Pero, en 2018, el fideicomiso de liquidación de Maxus, integrado por Occidental, entre otros litigantes, demandó a YPF y a Repsol ante ese tribunal de Delaware y reclamó como compensación unos 14.000 millones de dólares, que queda en el aire.
El analista Sebastián Maril, director de la firma Latam Advisors y que sigue el caso, consideró en un mensaje en Twitter (NYSE:TWTR) que la corte "falla a favor de YPF", que "opina que no es posible responder todos los argumentos en ese momento" y "manda" el caso a juicio.
En el documento, el juez Sontchi considera que el fideicomiso de Maxus debe cumplir su deber y demostrar que hay un vínculo entre el daño que se alega y la compensación que busca, y será la corte quien decida "la cantidad de los daños" por la que YPF y Repson "deberían rendir cuentas".
En ese sentido, opinó que hay demasiados hechos en disputa respecto al "dominio y control de Repsol" como para hacer un fallo sumario y dijo que se necesita un "juicio con evidencias específicas sobre la gestión del día a día de Maxus" para conocer si Repsol hizo un "uso o abuso" de su estructura corporativa.
Maril agregó en su mensaje de Twitter que tras la decisión YPF y Repsol "evitan el pago" de 712 millones de dólares y la responsabilidad de daños ambientales de 14.000 millones que reclamaba Maxus, mientras que el caso "se extiende al menos de 12 a 24 meses".
/fp