MADRID, 3 mar (Reuters) - El Tribunal de Justicia Europeo dictaminó el martes que corresponderá a los jueces españoles decidir caso por caso si las cláusulas hipotecarias con el polémico índice IRPH son abusivas, dejando la puerta abierta a que los casos individuales salgan adelante pero blindando a los bancos ante el peor de los escenarios, que podría haberles supuesto desembolsos de miles de millones de euros.
Las hipotecas ligadas a este índice de precios de referencia, que se comercializaron de forma generalizada en 2007 y 2008, fijaban tipos más altos que el Euribor y no permitían que los clientes se viesen favorecidos en su plenitud de las rebajas de los tipos de interés del Banco Central Europeo.
Los bancos españoles cotizados en bolsa tienen una cartera de 15.500 millones de euros (17.210 millones de dólares) en hipotecas ligadas al IRPH, con Caixabank (MC:CABK) y Bankia (MC:BKIA) entre las entidades más expuestas.
Según el fallo del TJUE del martes, dependerá de los jueces españoles decidir caso por caso si la aplicación de este tipo de cláusula se considera abusiva o no, sobre la base de su transparencia e inteligibilidad.
Las acciones de los bancos españoles, especialmente entidades como Caixabank o Bankia, se dispararon tras la noticia ante el alivio porque el tribunal no impusiera un rechazo generalizado de la cláusula.
Sin embargo, las cotizaciones se desinflaron posteriormente e incluso algunos como Santander (MC:SAN), BBVA (MC:BBVA) o Sabadell (MC:SABE) se dieron la vuelta tras el inesperado recorte de emergencia de los tipos de interés en EEUU para salir al paso del brote de coronavirus que amenaza la economía mundial.
"El fallo de hoy probablemente abra la puerta a algunos litigios, pero reduce el riesgo mayor de los procesos masivos", dijeron los analistas de Exane BNP Paribas (PA:BNPP) en una nota para clientes, quienes añadieron que consideran que la decisión del TJUE pone fin a "una de las mayores incertidumbres" para el sector.
Así y con todo, cualquier encausamiento en España todavía podría suponer un duro golpe a los resultados finales de los bancos, de por sí presionados por un entorno de tipos de interés ultrabajos en la Unión Europea.
El impacto exacto de la decisión del martes dependerá de cuántos casos lleguen a los tribunales españoles, de cuántas hipotecas se declaren nulas, de con qué referencia se reemplace el IRPH y de el eventual carácter retroactivo de la decisión.
El de las hipotecas es uno de los diversos casos a los que se enfrenta la banca española, junto a otros entre los que se incluye una futura decisión del Tribunal Supremo sobre el límite a partir del cual los tipos aplicados a las tarjetas de crédito podrían ser calificados de "usura".
TRANSPARENCIA
Entre los bancos españoles que cotizan en bolsa, Caixabank tiene un volumen de hipotecas de este tipo por un valor de mercado de 6.060 millones de euros, mientras que el de Santander asciende a unos 4.300 millones, el de BBVA a unos 2.800 millones, el de Bankia a unos 1.300 millones y el de Sabadell a unos 751 millones, según datos oficiales de los propios bancos.
Otras entidades de menor tamaño, como Unicaja (MC:UNI) y Liberbank (MC:LBK), manejan unos volúmenes de 182 y de 100 millones de euros, respectivamente.
El TJUE resolvió que corresponderá a los jueces españoles decidir si aplicar un tipo de interés diferente en los casos en los que la venta de hipotecas vinculadas al IRPH se considere abusiva.
El alto tribunal europeo ha establecido que para cumplir con los requisitos de transparencia un cliente medio tiene que estar "en condiciones de comprender el funcionamiento concreto del modo de cálculo del referido tipo de interés y de valorar así, basándose en criterios precisos y comprensibles".
El consumidor también debe comprender cuáles son las potenciales consecuencias económicas que pueden derivarse de esa cláusula con respecto a sus obligaciones financieras, dictaminó el tribunal.
La asociación española de consumidores Asufin, que acogió favorablemente el fallo, estima que un millón de personas podrían verse afectadas por el mismo, si bien todavía no se dispone de cifras oficiales.
"Los jueces podrán comprobar si se explicó el IRPH de manera clara y transparente como para que un consumidor medio pudiera comprender el coste económico que le iba a suponer", valoró Patricia Suárez, presidenta de Asufin.
El martes, la Asociación Española de Banca (AEB) dijo en un comunicado que considera que la cláusula del IRPH se ha venido aplicando de manera transparente.
El Tribunal Supremo dictaminó en 2017 que el uso del IRPH no estaba sujeto al control de cláusulas abusivas. Sin embargo, tanto clientes y como tribunales de instancias inferiores impugnaron esta decisión, llevándola al TJUE.
El Gobierno español suprimió el IRPH en 2013, alegando que era injusto, lo que llevó a muchos clientes a llevar a los bancos a los tribunales para exigir una compensación.
(Información de Jesús Aguado; editado por Ingrid Melander, Kirsten Donovan y Jane Merriman; traducido por Tomás Cobos y Darío Fernández)