31 oct (Reuters) - Tesla (NASDAQ:TSLA) ganó el martes el primer juicio en Estados Unidos sobre las acusaciones de que su función de asistencia al conductor Autopilot provocó una muerte, una importante victoria para el fabricante de automóviles, ya que se enfrenta a varias otras demandas e investigaciones federales relacionadas con la misma tecnología. El veredicto representa la segunda gran victoria de Tesla este año, en el que los jurados se han negado a fallar que su software era defectuoso. Tesla ha estado probando y desplegando su sistema Autopilot y el más avanzado de conducción autónoma completa (FSD), que el consejero delegado Elon Musk ha promocionado como crucial para el futuro de su empresa, pero que ha suscitado el escrutinio normativo y jurídico. El resultado en el tribunal civil demuestra que los argumentos de Tesla están ganando adeptos: cuando algo va mal en la carretera, la responsabilidad última recae en los conductores. La demanda civil presentada en el Tribunal Superior del Condado de Riverside alegó que el sistema Autopilot hizo que el Modelo 3 del propietario Micah Lee se desviara repentinamente de una autopista al este de Los Ángeles a 105 kilómetros por hora, golpeara una palmera y estallara en llamas, todo en cuestión de segundos. El accidente de 2019 causó la muerte de Lee y heridas graves a sus dos pasajeros, entre ellos un niño de 8 años, según consta en documentos judiciales. El juicio incluyó espeluznantes testimonios sobre las lesiones de los pasajeros, y los demandantes pidieron al jurado 400 millones de dólares más daños punitivos. Tesla negó su responsabilidad, alegando que Lee había consumido alcohol antes de ponerse al volante. El fabricante de vehículos eléctricos también argumentó que no estaba claro si Autopilot estaba activado en el momento del accidente. El jurado, compuesto por 12 miembros, anunció que el vehículo no presentaba ningún defecto de fabricación. El veredicto llegó en el cuarto día de deliberaciones, y la votación fue 9-3. Jonathan Michaels, abogado de los demandantes, expresó su decepción por el veredicto, pero dijo en un comunicado que Tesla fue "llevada al límite" durante el juicio. "La prolongada deliberación del jurado sugiere que el veredicto todavía proyecta una sombra de incertidumbre", dijo. Tesla aseguró que sus coches están bien diseñados y hacen las carreteras más seguras. "La conclusión del jurado fue la correcta", dijo la compañía en un comunicado. Tesla ganó un juicio anterior en Los Ángeles en abril con la estrategia de afirmar que dice a los conductores que su tecnología requiere supervisión humana, a pesar de los nombres "Autopilot" y "Full Self-Driving" ("Piloto automático" y "Conducción autónoma total", respectivamente). Ese caso se refería a un accidente en el que un Model S se desvió hacia la acera e hirió a su conductor, y los miembros del jurado dijeron a Reuters después del veredicto que creían que Tesla advertía a los conductores sobre su sistema y que la distracción del conductor era la culpable. Bryant Walker Smith, profesor de Derecho de la Universidad de Carolina del Sur, dijo que el resultado en ambos casos muestra que "nuestros jurados siguen realmente centrados en la idea de que es un ser humano en el asiento del conductor donde recae la responsabilidad". Al mismo tiempo, el caso de Riverside tenía problemas de dirección únicos, según Matthew Wansley, exconsejero de nuTonomy, una "startup" de conducción automatizada, y profesor asociado de la Facultad de Derecho Cardozo. En otras demandas, los demandantes han alegado que Autopilot está defectuosamente diseñado, lo que lleva a los conductores a hacer un mal uso del sistema. Al jurado de Riverside, sin embargo, solo se le pidió que evaluara si un defecto de fabricación influyó en la dirección. "Si yo fuera un miembro del jurado, me parecería confuso", dijo Wansley. Las acciones de Tesla cerraron con un alza del 1,76% tras subir más de un 2%. Durante el juicio de Riverside, un abogado de los demandantes mostró a los miembros del jurado un análisis de seguridad interno de Tesla de 2017 en el que se identificaba como defecto el "comando incorrecto de la dirección", que implicaba un ángulo "excesivo" del volante. Un abogado de Tesla dijo que el análisis de seguridad no identificaba un defecto, sino que pretendía ayudar a la empresa a abordar cualquier problema que teóricamente pudiera surgir con el vehículo. Posteriormente, el fabricante de automóviles diseñó un sistema que impide que Autopilot ejecute el giro que provocó el accidente. En el estrado, el ingeniero de Tesla Eloy Rubio Blanco rechazó la sugerencia de un abogado demandante de que la empresa denominó a su función de asistencia al conductor "Full Self-Driving" porque quería hacer creer a la gente que sus sistemas tenían más capacidades de las que realmente tenían. "¿Creo que nuestros conductores piensan que nuestros vehículos son autónomos? No", dijo Rubio, según una transcripción del juicio a la que tuvo acceso Reuters. Tesla se enfrenta a una investigación penal del Departamento de Justicia de Estados Unidos sobre las afirmaciones de que sus vehículos pueden conducirse solos. Además, la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras ha estado investigando el rendimiento de Autopilot después de identificar más de una docena de accidentes en los que los vehículos de Tesla golpearon vehículos de emergencia aparcados. El analista de Guidehouse Insights Sam Abuelsamid dijo que las cláusulas de exención de responsabilidad de Tesla dan a la compañía poderosas defensas en un caso civil. "Creo que cualquiera va a tener dificultades para vencer a Tesla en un juicio por responsabilidad civil", dijo. "Esto es algo que deben abordar los reguladores."
