"El grado de debilidad de las autoridades monetarias se manifiesta según su implicación en los mercados financieros y por el momento es plena, pero el momento Minsky se atisba cada vez más cercano. Hyman Minsky fue un economista doctor por la universidad de Harvard y ”post-keynesiano” profesor de economía en la universidad de St. Louis, quien dedicó parte de sus estudios al análisis de crisis financieras y ciclos económicos. Basado en su experiencia y análisis, desarrolló la hipótesis de inestabilidad financiera “Financial Instability Hypothesis” y en el año 1974, afirmó que: “Una característica fundamental de nuestra economía es que el sistema financiero oscila entre la robustez y la fragilidad, y esa oscilación es parte integrante del proceso que genera los ciclos económicos.” Las crisis suelen comenzar o venir acompañadas de un detonante, denominado momento Minsky o colapso del precio de los activos financieros. La Fed es consciente y esto explicaría su frenética actividad apuntaladora de la cotización de los activos financieros. Es ilegal manipular el precio de los activos, aunque nadie ha puesto objeción seria a la intervención manifiesta de las autoridades en los mercados que ha proporcionado la impresionante escalada de la capitalización bursátil o del precio de los bonos desde el año 2009 hasta la fecha", escribió Antonio Iruzubieta en La Carta de la Bolsa hace un año. Los miedos vuelven, como ven en los siguientes apuntes.
“Liquidity is the new leverage” (La liquidez es el nuevo apalancamiento) se recogen manifestaciones del jefe de Global Credit Strategy de Goldman Sachs (NYSE:GS), Charles Himmelberg , que señala que históricamente, el apalancamiento "es la yesca que convierte un fuego financiero en un infierno". Sin embargo, desde el choque súbito de febrero, Himmelberg ha sonado una y otra vez la alarma de que la transformación algorítmica de los mercados significa que la liquidez, no el apalancamiento, debería ser la preocupación preeminente y catalítica a medida que el ajuste cuantitativo avanza y la volatilidad vuelve.
La regulación posterior a la crisis sin duda ha convertido a los bancos "demasiado grandes para quebrar" en menos vulnerables a los cambios violentos del mercado. Según un estudio reciente de nueve grandes bancos de inversión europeos y estadounidenses, el fondo de cobertura Capstone concluyó que el "valor en riesgo" agregado -una medida aproximada de cuánto pueden esperar perder los bancos en un día determinado en los mercados- había caído desde un pico de aproximadamente 1.900 millones de dólares en 2008 a 377 millones a fines de 2017. El problema es que la regulación no eliminó el riesgo, simplemente lo transfirió de los grandes bancos a los participantes restantes del mercado. Mientras tanto, los grandes bancos no están ahí para servir de barrera en el caso de un mercado asustado, lo que proporciona liquidez al comprar en bajadas. Para agravar la amenaza, los algoritmos han aprovechado un control sin precedentes desde la crisis financiera (gráfico de la izquierda), que ha hecho que los mercados sean más propensos a fallas repentinas. En los últimos años, esto ha sido evidente incluso en los mercados más grandes y líquidos:
En una nota reciente, el gurú cuantitativo de JP Morgan (NYSE:JPM), Marko Kolanovic, que ha advertido repetidamente sobre una "gran crisis de liquidez", resumió la dinámica que teme: "Una serie de estrategias sistemáticas tienen la capacidad de exacerbar movimientos al reforzar las tendencias de los precios. A medida que aumenta la volatilidad, la venta de tales estrategias tiende a generar flujos unidireccionales en productos de índice como futuros y ETF... Esos descensos a su vez causan que la liquidez del mercado se agote... Hay menos jugadores tradicionales dispuestos y capaces de intervenir para desacelerar movimiento de la calle. Los inversores de valor, por ejemplo, se han visto afectados por más de una década de bajo rendimiento y pueden tener menos capacidad para mitigar una venta masiva".
Según Mauldin Economics, los requisitos de Dodd-Frank han reducido las principales capacidades de creación de mercado bancario hasta en un 90%. En términos más anecdóticos, el presidente de Goldman Sachs, David Solomon, dijo a The FT que el banco solía tener 500 personas dedicadas a hacer mercados en acciones y ahora solo tiene tres. Una dinámica similar es evidente en el mercado de bonos. En un documento publicado en octubre, "Reserva de Liquidez para Clientes: Implicaciones para los Costos de Transacción de Bonos Corporativos", la Junta de la Reserva Federal concluyó: "Entre los comercios donde los clientes exigen liquidez", donde los distribuidores no solo hacen corresponder a los clientes, sino que brindan inmediatez "encontramos que estos clientes pagan diferenciales entre 35% y 50% más altos que antes de la crisis".