Nueva York, 18 sep (EFE).- La discusión oral que tuvo lugar hoy en la Corte de Apelaciones de Nueva York por el caso de la deuda Argentina y los fondos especulativos estadounidenses para conseguir el desbloqueo del pago a los bonistas de deuda reestructurada cerró hoy sin una decisión por parte del tribunal.
En la audiencia se analizó el pago ordenado por Argentina a Citibank el 26 de junio a los tenedores de bonos que habían aceptado una reestructuración de los títulos que entraron en cese de pagos en 2001.
Los fondos especulativos que no aceptaron esa reestructuración y que demandaron a Argentina en Nueva York también estuvieron presentes en el tribunal al alzada, al que apelaron el país suramericano y Citibank después de que el juez Thomas Griesa solo permitiera un único pago para cubrir los vencimientos de deuda.
Los abogados de los apeladores presentaron este jueves sus argumentos para demostrar que los fondos transferidos por Argentina a Citibank para que pudiera abonar los vencimientos deberían quedar fuera de la orden de bloqueo de pagos emitida por el juez Griesa.
La apelación del abogado Carmine Boccuzzi, representante de Argentina, se basó en que los bonos que se pagaron en las cuentas de Citibank, y que nunca llegaron a sus tenedores, no son de deuda externa, sino interna, pero emitidos en moneda extranjera (en este caso en dólares).
Sin embargo, el tribunal aseguró que ese dato no figuraba en el expediente del caso que llegó a la Corte de Apelaciones y, por ello, podría devolver el caso a Griesa.
Karen Wagner, representante de Citibank, solicitó además la reposición de la medida cautelar ("stay") para no entrar en conflicto el 30 de septiembre con Argentina, que amenazó con aplicarle sanciones si el pago no se hacía efectivo.
Roy Englert, abogado de los fondos especuladores, consideró que este nuevo paso en el caso, que tiene una sentencia en firme contra Argentina para que pague a sus clientes 1.300 millones de dólares, más intereses, en concepto de bonos de deuda no reestructurada, supone "otra manera de la República para evadir a la Justicia estadounidense".
Sin embargo, al ser preguntado por el tribunal cuál sería la alternativa para Citibank, no supo contestar.