Es un fenómeno similar al de los restaurantes de moda o al de los cines. También, al de las viviendas unifamiliaries de ultima generación. El mundo del dinero, el dinero de verdad, busca autores y éstos los encuentran en los denominados fondos de autor. Es mejor que comprarse un mono ¿Por qué este mensaje? En 1973, el profesor Burton Gordon Malkiel sentenció en su libro un paseo aleatorio por Wall Street que un mono con los ojos vendados lanzando dardos contra una lista de cotizaciones podría generar retornos similares a los de los grandes bancos de inversión. The Wall Street Journal acabó aceptando el reto y comparó el comportamiento de una cartera al alzar con el de la industria de los fondos. El resultado: el mono ganó en el 85% de los casos. Indexa capital ha realizado un estudio en España y sus conclusiones no son muy diferentes: aunque la gestión activa pueda ser útil ante mercados volátiles, tiene dificultades para generar valor a largo plazo. La firma ha analizado la evolución de 4.675 fondos de gestión activa entre el periodo 2006-2015, dividiéndolos en categorías según las recomendaciones de Inverco, y su conclusión es que solo el 11,7% ha sido capaz de batir a sus índices de referencia durante este periodo. Se van cumpliendo los peores pronósticos. Vuelvo a almorzar con Benito L. un gran bolsista. ¿Fondos? No, gracias...
La vuelta de Paramés al ruedo de la gestión de fondos, la irrupción en este negocio de otros talentos, con fondos de autor y altas rentabilidades, la estrechez de la Bolsa española y, lo más importante, las dificultades para sobrevivir en el mundo de la intermediación financiera (obtener comisiones y corretajes) ha creado un totum revolutum en las últimas semanas entre las gestoras nacionales. Un día sí y otro, también, aparecen en medios hablados y escritos nombres de gestores estrella, los Messis de las nuevas finanzas (o los Ronaldos). Una guerra a cara de perro ¿quién es el más guapo? ¿quién el más alto y esbelto? ¿quién la tiene más grande (la gestora de fondos, claro? A nuestro despacho llegan clientes seducidos por la propaganda. "¿A quién confío mi dinero? ¿Has oído hablar de Fulano? ¿Y de Mengano? ¿Acaso es mejor Zutano? Yo siempre digo que rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras y que esta no es nuestra guerra", me dice un famoso consultor y estratega financiero.
Hay, no obstante, análisis certeros. Como el que sigue:
León Bartolomé Carreño y Unai Ansejo Barra de Indexa Capital AV, el primer gestor automatizado de inversiones en España autorizado por la CNMV, presentaban el año pasado un completo estudio sobre Rentabilidad de los fondos de inversión en España 2005-2015, que concluía que la gestión indexada ofrece una rentabilidad entre dos y cinco veces superior a la gestión activa. El estudio presentado concluía que el 88,3% de los fondos de inversión españoles no batía a su índice de referencia a diez años. Esto significa que el 11,7% de los fondos sí batieron a su índice de referencia en esta década. Por tanto, la pregunta que muchos se hacen es si es posible acertar en la selección de los gestores o de los fondos para ser capaz de elegir los mejores, los pocos que consiguen batir a su índice a 10 años. Para hacer esta selección, lo habitual es basarse en la rentabilidad histórica de los gestores (track record). Los inversores infieren que los mejores gestores en los últimos años probablemente serán los mejores también en los próximos años. Gracias a la nota de investigación “Falta de persistencia en la rentabilidad de los fondos de inversión españoles (2006-2015)” Indexa puede responder con claridad, y con datos, a esta cuestión.
La persistencia de la rentabilidad no es positiva
Para realizar un análisis completo de persistencia de la rentabilidad de los fondos españoles (fondos registrados en España) Indexa se ha basado en los datos de Inverco y Morningstar y se han estudiado los 4.675 fondos de inversión españoles que se han comercializado entre 2006 y 2015. De estos fondos se han seleccionado los 911 fondos que han estado activos todo el periodo analizado.
Para estos fondos se ha analizado si aquellos que obtuvieron una mejor rentabilidad en los cinco primeros años de este periodo (2006-2010), también la obtuvieron en los cinco siguientes (2011-2015). En este caso, la relación es negativa, es decir, a mayor rentabilidad en los cinco primeros años, peor rentabilidad en los cinco siguientes. La muestra estadística es significativa con un intervalo de confianza del 95%, por lo que se puede concluir que en los fondos españoles la persistencia de la rentabilidad es negativa.
Si a la hora de seleccionar un fondo de inversión en 2011 se hubiera utilizado como guía los resultados de los anteriores cinco años habríamos obtenido peor resultado que haciéndolo de forma aleatoria. De media, los mejores fondos de 2006 y 2010 han obtenido peores resultados entre 2011 y 2015.
Otro dato relevante es que de los 911 fondos españoles que han existido durante todo el periodo entre 2006 y 2015, menos de 2% (16 fondos, ver tabla abajo) han conseguido batir a su índice en los primeros cinco años y en los siguientes cinco años.
Conclusiones
Unai Ansejo, Fundador y CEO de Indexa Capital, y coautor de la nota de investigación, concluye: “A la luz de la rentabilidad de los fondos de inversión españoles de 2006 a 2015: la estrategia de elegir los gestores ganadores en el pasado con el objetivo de obtener una mayor rentabilidad en el futuro parece menos adecuada que la de elegir directamente fondos de gestión indexada que te aseguran una rentabilidad muy cercana al índice, y muy superior a la media de los fondos de gestión activa".
La descripción de la metodología, los datos, los resultados y la bibliografía están disponibles en la nota de investigación publicada.