Londres, 27 jun (EFE).- Si los bancos no prestan, los gobiernos
deberían crear sus propios bancos y encomendarles esa tarea, propone
el premio Nobel de Economía en 2001, Joseph Stiglitz.
"En Estados Unidos entregamos a la banca 700.000 millones de
dólares. Si hubiésemos invertido sólo una fracción de esa cantidad
en la creación de un nuevo banco, habríamos financiado todos los
préstamos que se necesitaban", explica Stiglitz en unas
declaraciones al diario Independent on Sunday.
En realidad se habría conseguido con mucho menos: "Pongamos
100.000 millones, apalanquemos esa cantidad por un factor de diez a
uno (atrayendo fondos del sector privado) y obtendremos una
capacidad crediticia de un billón de dólares, más de lo que necesita
la economía real", explica.
El problema en Estados Unidos es que el estímulo fiscal no fue el
que era necesario: "Consistió en buena parte en recortes de
impuestos, y cuando se dio dinero a los bancos, fue a los que no
debía haber ido".
"Consecuencia de todo ello es que no se ha restablecido la
actividad crediticia. Es previsible que este año se embarguen dos o
más millones de casas más que el año pasado", advierte el experto
estadounidense.
Tras los ataques de los mercados financieros a Grecia, primero, y
luego a España, el consenso parece ser el de que los gobiernos deben
ahorrar, critica Stiglitz, que compara la situación actual a la de
la de EEUU de Herbert Hoover.
Los gobiernos, como el británico, no sólo se niegan a estimular
la economía, sino que se dedican a recortar el gasto, como hizo
Hoover en 1929, con la consecuencia de que el "crack" de Wall Street
degeneró en la Gran Depresión.
"Hoover creía que cuando se entra en recesión aumentan los
déficit, por lo que optó por los recortes, y esto es precisamente lo
que quieren ahora los estúpidos mercados financieros que nos
metieron de lleno en los problemas que tenemos", señala el premio
Nobel.
Según Stiglitz, es el clásico error de quienes confunden la
economía de una familia con la de una nación.
"Si una familia no puede pagar sus deudas, explica, se le
recomienda que gaste menos para que pueda hacerlo. Pero en una
economía nacional, si se recorta el gasto, decae la actividad
económica, nadie invierte, disminuye la recaudación fiscal, aumenta
el gasto en desempleo y uno termina sin dinero para pagar las
deudas".
"Hay muchos experimentos que lo demuestran gracias a Herbert
Hoover y el Fondo Monetario Internacional", dice Stiglitz, según el
cual este último organismo aplicó esas recetas erróneas a Corea,
Tailandia, Argentina, Indonesia y muchos otros países en desarrollo
en los años 80 y 90.
"Sabemos lo que ocurre. Las economías van a debilitarse, se
reducirán las inversiones y se producirá una terrible espiral
descendente", dice Stiglitz, que recuerda lo sucedido en Japón, que
acometió un experimento similar en 1997, cuando estaba en vías de
recuperación, aumentó el IVA y se hundió en une nueva decisión.
La respuesta, según Stiglitz, no es reducir el gasto público sino
redirigirlo: "Se puede recortar el dinero que se gasta en la guerra
de Afganistán. Se recortan varios cientos de millones de dólares
desperdiciados en el sector militar. Se reducen las subvenciones al
petróleo".
"Hay muchas cosas que se pueden recortar. Y hay que aumentar el
gasto en otras áreas como la investigación y el desarrollo, la
infraestructura, la educación", todas ellas áreas en las que el
Gobierno puede obtener una buena rentabilidad de sus inversiones.
Según Stiglitz, "no hay tampoco ninguna razón por la que no
podrían aumentarse en un 40 por ciento los impuestos a las ganancias
especulativas (del sector inmobiliario).
Ese tipo de especulación, dice, "no beneficia a la sociedad y la
tierra va a seguir ahí, con independencia de que la gente especule o
no. Y a cambio de eso, se rebaja el gravamen a otras actividades
como la investigación y desarrollo". EFE