Por Madeline Kennedy
(Reuters Health) - Un equipo estadounidense comparó la precisión de los dispositivos de uso masivo para controlar la actividad física con un monitor metabólico y halló que las pulseras son más precisas para estimar las calorías que quema el cuerpo en reposo o al correr, pero con una mayor tasa de error en actividades como levantar pesar o hacer abdominales.
"Seguimos estudiando estos nuevos monitores de la actividad física porque las empresas no aportan datos sobre la precisión de los resultados", dijo el autor principal, Gregory Welk, profesor asociado de kinesiología de Iowa State University.
Hay cada vez más usuarios de estos dispositivos para controlar las conductas saludables, como el ejercicio, y el sueño, y los científicos están empezando a utilizarlos con esas aplicaciones en sus estudios de la salud, según publican los autores en Medicine and Science in Sports and Exercise.
El equipo de Welk convocó a 56 hombres y mujeres, que utilizaron los cinco dispositivos disponibles con dos monitores profesionales mientras permanecían sentados, hacían ejercicio aeróbico y rutinas de resistencia.
Se probaron los dispositivos Fitbit Flex, Jawbone UP 24, Misfit Shine, Nike (NYSE:NKE) FuelBand SE y Polar Loop. Los productos profesionales fueron Actigraph GT3X-plus y BodyMedia Core. A todos se los comparó con un monitor metabólico, Oxycon Mobile, que registra la respiración, la frecuencia cardíaca y la grasa quemada.
El IMC promedio de los participantes era 24, es decir, en el límite del rango normal, y tenían entre 18 y 60 años.
Con todos los monitores a la vez, los participantes hicieron 20 minutos de actividad sedentaria, como leer o mirar una película, seguidos de 25 minutos de ejercicio aeróbico en una cinta y 25 minutos de resistencia. Descansaron cinco minutes entre cada sesión.
El monitor metabólico indicó que los participantes quemaron 317 calorías durante los 80 minutos de actividad, mientras que los dispositivos de uso masivo variaron entre 275 y 396 calorías.
Los dos monitores profesionales fueron los más precisos, aunque Fitbit Flex, Jawbone UP 24 y Nike FuelBand SE ofrecieron lo que para los autores fueron valores "razonablemente precisos".
Pero los dispositivos de uso masivo fueron los menos precisos al evaluar el gasto calórico durante los ejercicios de resistencia. Ninguno tuvo menos del 25 por ciento de error.
Dos de esos monitores (Misfit Shine y Nike Fuelband SE) y un monitor profesional registraron tuvieron una tasa de error para las actividades sedentarias por debajo del 20 por ciento. Uno de uso masivo (Nike Fuelband SE) y uno profesional registraron la misma tasa de error para los ejercicios aeróbicos.
"Estos monitores son mejores para las actividades bipedales, como caminar y correr a nivel del piso", dijo J. Adam Noah, investigador de la Facultad de Medicina de Yale, New Haven, Connecticut, y que no participó del estudio. Comentó que cuanto más se aleja un usuario de ese tipo de actividad física, más impreciso es el cálculo del gasto calórico.
"Estos monitores son útiles para que el usuario esté atento a su actividad y para recordarles a otros que tienen que moverse más o hacer actividad física todos los días", indicó Welk.