Consiga un 40% de descuento
💎 ¡WSM ha subido un +52,1% desde que nuestra IA la eligió en diciembre! Descubre nuestra selección de valores premium¡Vamos a verlos!

'Caso hipotecas': Por qué la banca nunca pierde

Publicado 22.10.2018, 12:49
Actualizado 02.09.2020, 08:05

Aunque había comenzado en positivo la sesión de hoy, la banca española se ha dado la vuelta casi en su totalidad y a media sesión empieza a dar muestras de debilidad.

A los eternos problemas del presupuesto italiano se suma la reunión de urgencia convocada para hoy en el Tribunal Supremo, aunque no será hasta el próximo 5 de noviembre cuando el organismo comunique sus conclusiones, tras los bandazos de la semana pasada en torno a quién debe pagar los impuestos de las hipotecas, si el cliente o la entidad financiera.

Así, después de los desplomes de la semana pasada, Banco Sabadell (MC:SABE) cae un 3,15%, Bankia (MC:BKIA) un 1,45%, BBVA (MC:BBVA) un 0,52% y CaixaBank (MC:CABK) un 0,65%. Se mantienen en positivo, aunque débiles, Bankinter (MC:BKT) (sube un 0,30%) y Banco Santander (MC:SAN) (0,44%).

De momento, la banca ha sido clara y concisa en su respuesta. No tienen intención de asumir un coste que podría superar los 18.000 millones de euros.

El viernes las asociaciones de banca emitieron un comunicado muy crítico con el Tribunal Supremo. Además, la Asociación Española de Banca ha asegurado que las entidades financieras no han percibido cantidad alguna por el impuesto hipotecario, sino que este montante va a parar a Hacienda.

Por su parte, entidades como BBVA, Banco Santander y Bankia ya han “suspendido temporalmente” el servicio sobre hipotecas en sus páginas web, a la espera de que la situación se resuelva.

En el otro lado de la balanza, la asociación Juezas y Jueces para la Democracia ha pedido hoy la dimisión del presidente de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Luis María Díez-Picazo Giménez, por su "nefasta gestión" en este caso.

Esta batalla no llega en buen momento, a las puertas de la presentación de los resultados empresariales del tercer trimestre de este año. Los analistas podrían rebajar su previsión de beneficios de aquí a final de año en caso de que la ‘sentencia final’ impusiera a la banca el coste de los impuestos hipotecarios.

Aunque cada vez son más los expertos que lo tienen claro. Algunos dicen que este montante sería inasumible para las entidades (sobre todo dependiendo de la retroactividad con la que se aplique la sentencia) y otros creen que éstas se verían obligadas a “compensar” el impacto de este coste en sus cuentas llevando a cabo otras alternativas de ingresos, como subir las comisiones en algunos servicios.

Y es que, como se suele decir en los juegos de mesa, “la banca nunca pierde”.

¿Qué cree usted?

Últimos comentarios

pero si este impuesto no iba a las arcas de la banca sino al Estado!!!! otro brindis al sol de PSOE y Podemos cara a la galería (iletrada) que al final pagamos nosotros los pobres. Vale gracias, cual es la siguiente fantochada?
Pues no sé si el termino abstracto descrito como "Banca" siempre gana o no. Lo que está claro es que desde 2008 cerca de 85.000 empleados de banca han perdido su puesto de trabajo. Lo que supone uno de cada tres. Y son decisiones como éstas las que precipitan esta destrucción masiva de empleo. Los que salen perdiendo son sus empleados y sus familias. Son los que acaban pagando los platos rotos, y los abogados que pleitean contra la banca con los bolsillos llenos. https://www.efe.com/efe/espana/economia/el-sector-bancario-pierde-83-405-empleos-desde-2008-31-de-la-plantilla/10003-3599039
Siendo mal pensado, lo que está ocurriendo con ésto, les viene muy bien a separatas, golpistas y sus cómplices, quienes haciendo mofa/sangre con este caso, pueden transmitir a la sociedad que como los jueces son una veleta, igual de veletas/maleables pueden ser al dictar sentencia ( si es que se produce alguna vez), respecto a lo del fregona y sus adláteres. Igual esto es mucho elucubrar, pero hay que hilar fino para hacer buen paño.
Esta situación es muy grave...el problema real es la inseguridad jurídica española que produce esta jurisprudencia en ciernes puesto que en la Ley del Actos Jurídicos Documentados se deja bien claro quién es el Sujeto Pasivo. Si durante años se ha aplicado mal, quien debe pagar los platos rotos es el propio Ministerio de Justicia puesto que sería el único respomsable de esta mala praxis.
Que todo es cuestión de precio..., dependiendo de qué incluya ese precio, y que el precio final de lo que se adquiere puede ir en un sólo recibo, por todos los conceptos, sin desglosar, o desglosado.. Resumiendo ..., Ej.: la hipoteca le cuesta a Vd. un 4,5pct anual mas todos los gastos inherentes a la misma....., y si no, no le concedo ninguna hipoteca.. Se imaginan que una vez entendido ello, porque la gente no es tonta, saliera un tercero, a posteriori y dijera que lo acordado entre las partes no vale porque el adquiriente de la hipoteca es un lerdo que no  sabe nada y necesita de un tutor,  ?.  . Lerdos es lo que pretenden esos jueces llamar y considerar a la gente, que "no sabe lo que negocia".. Pero por qué se meten en camisa de once varas o entran en el asunto como elefante en cacharrería ?¿?¿?
La clave esta en la retroactividad o no de la sentencia. Hasta donde yo se al modificarse o anularse un artículo del reglamento hipotecario el nuevo criterio debería de aplicarse desde la sentencia. Esto dejaria con la miel en los labios a un monton de despachos de abogados.
la retroactividad en jurisprudencia no es algo para tomarse a la ligera. y generaría muy malos precedentes.
Qué vergüenza, pedazo de humillación de todo un poder judicial,ante el becerro de oro.
Alguien tiene la más mínima duda de quién manda en España?.
George Soros
Todas las empresas tienen un interes en vender , el IVA a la ciudadanias y con el IVA que yo he cagado en mi vida me jubilo
Esto es un jubileo.
Aquí se ve, claramente, que jueces sesudos, a los que pagamos todos, no tienen idea de valores contables y sus consecuencias.  Después de rectificar un fallo propio antes del año, ahora salen con lo contrario.  Y cuando se dan cuenta del desastre organizado, quieren enmendarse (o explicar) qué han querido decir, exactamente.  Si la banca ha perdido, en un solo día, 6.000 M€, ¿quién va a pagar esta juerga?.
estoy de acuerdo con lo de la indefensión jurídica. Este fallo no es de los bancos es del gobierno q no tiene una legislación clara. cuando en un estado quien tiene q legislar es el Tribunal. mal vamos!!!de todas formas si fuese un impuesto ilegal como comentas se tendría q devolver. tal y como paso con el céntimo sanitario a los combustibles q se les devolvió a todos los trabajadores que los declaran
somos un país de panderetas.....alguien salió a la calle pata que nos devuelvan el dinero del rescate...somos el único país del mundo que no nos devuelven un ********duro....asco país!!!
Nunca, nunca, nunca, y si perdiese, se rescataría.
sería una burrada y una indefensión judicial, imaginaros un ayuntamiento que cobraria unas tasas que ahora diría en tribunal que son ilegales que hace devolver desde que se puso el impuesto no verdad, lo lógico sería que a partir de ahora eso no puede cobrar el Ayuntamiento y punto si no sería una ruina para empresas ayuntamientos etcétera
la banca nunca pierde..se parece a.. lo de la vivienda nunca baja...
la banca está contra las cuerdas.yo he3 vendido todas las acciones de la banca por no ser rentable6
Creo què como bien dice usted,la banca nunca pierde,es màs,sí tienen què pagar por el Caso de las Hipotecas,al final saldran ganando porque repercutiràn esos gastos y aprovecharan para subir hipotecas,costes,comisiones,tarjetas y etc etc etc
Esta claro que la sentencia va a ser a favor de lo bancos, tenéis alguna duda??? jajaja
vaya jaleo que tiene el supremo. republica bananera
Instala nuestra app
Aviso legal: Las operaciones con instrumentos financieros o criptomonedas implican un elevado riesgo, incluyendo la pérdida parcial o total del capital invertido, y pueden no ser adecuadas para todos los inversores. Los precios de las criptomonedas son extremadamente volátiles y pueden verse afectados por factores externos de tipo financiero, regulatorio o político. Operar sobre márgenes aumenta los riesgos financieros.
Antes de lanzarse a invertir en un instrumento financiero o criptomoneda, infórmese debidamente de los riesgos y costes asociados a este tipo operaciones en los mercados financieros. Fije unos objetivos de inversión adecuados a su nivel de experiencia y su apetito por el riesgo y, siempre que sea necesario, busque asesoramiento profesional.
Fusion Media quiere recordarle que la información contenida en este sitio web no se ofrece necesariamente ni en tiempo real ni de forma exacta. Los datos y precios de la web no siempre proceden de operadores de mercado o bolsas, por lo que los precios podrían diferir del precio real de cualquier mercado. Son precios orientativos que en ningún caso deben utilizarse con fines bursátiles. Ni Fusion Media ni ninguno de los proveedores de los datos de esta web asumen responsabilidad alguna por las pérdidas o resultados perniciosos de sus operaciones basados en su confianza en la información contenida en la web.
Queda prohibida la total reproducción, modificación, transmisión o distribución de los datos publicados en este sitio web sin la autorización previa por escrito de Fusion Media y/o del proveedor de los mismos. Todos los derechos de propiedad intelectual están reservados a los proveedores y/o bolsa responsable de dichos los datos.
Fusion Media puede recibir contraprestación económica de las empresas que se anuncian en la página según su interacción con éstas o con los anuncios que aquí se publican.
Este aviso legal está traducido de su texto original en inglés, versión que prevalecerá en caso de conflicto entre el texto original en inglés y su traducción al español.
© 2007-2024 - Fusion Media Ltd. Todos los Derechos Reservados.