Mercados tras una quiebra: COP26

¿Cuál es el resultado de la COP26?

El presidente de la COP26 empezó a llorar al finalizar la sesión. Entendemos la acumulación de tensión, pero esas lágrimas son la verdadera representación del resultado de la COP26. Un llanto.

Había 195 países, en los que teníamos que ponernos de acuerdo. Eliminación gradual de la energía producida a través del carbón, ese era el objetivo.

No estoy diciendo que 193 de 195 países estuvieran de acuerdo, porque no lo hacen, pero seguro que los que no estuvieron de acuerdo fueron dos países que por sí solos representan una parte importante de la contaminación mundial y una masa gigantesca de población cuyo número exacto no es. incluso conocido por ellos: más o menos 2.8 mil millones de personas.

Me refiero a China e India. Ambos dependen del carbón, como la humanidad, dependen del oxígeno que respiramos.

La pregunta es si el oxígeno que respiramos es más importante o alimentar con carbón aproximadamente el 70% de las centrales eléctricas indias y chinas: porque así, el primero faltará para hacer vivir a las segundas.

Así, la intervención final para que India y China se unieran al gran acuerdo climático global fue un ajuste "modesto" al objetivo: en lugar de "eliminar gradualmente", el acuerdo final habla de una "reducción gradual". Un poco como decir que India y China usarán carbón indefinidamente, aunque "reduciéndolo gradualmente".

De ahí las lágrimas del presidente. Lo que parecía estar muy cerca de un acuerdo mucho más exigente.

También Johnson, en las palabras que expresó ("acuerdo que representa el comienzo del fin del cambio climático"), debió haber preparado el discurso antes del último cambio realizado. Después de todo, después de ver su brillante manera de interpretar el peligro del Covid-19 antes de que él mismo lo tomara, estamos acostumbrados a escuchar comentarios muy originales de él.

Qué se pregunta ahora, cuáles son las consecuencias en los mercados financieros. En realidad, la COP26 debería haber dado un cambio a las tendencias del mercado. Pero esto no está aquí para suceder, ciertamente no en el corto plazo.

Así tendremos más que nunca que afrontar las oscilaciones de choque de la transición a una transición energética que no está sujeta a un verdadero plan global, sino que sufrirá sucesivas ondas de choque.

En el mundo, las inversiones en tecnologías para la producción de energía fósil se han reducido drásticamente y tienden a cero. El shock de demanda de energía posterior a la pandemia ha creado un aumento estelar en los precios del gas y, alternativamente, los precios del petróleo como consecuencia inmediata.

Mientras tanto, las inversiones en nuevas plantas se centran principalmente en las energías renovables, pero de hecho, a menudo se financian con los ingresos de la economía tradicional, basada en la energía de combustibles fósiles. Y no podía ser otra cosa.

El caso de Noruega es emblemático: el petróleo representa el 14% del PIB y el 40% de sus exportaciones y a pesar de ser un país donde la transición a las energías renovables ha dado grandes pasos, el programa de gobierno para los próximos cuatro años luce bien al cuestionar las perforaciones en el Báltico a la búsqueda continua de fuentes de energía fósil.

En definitiva, para ir a la transición energética necesitamos inversiones. Los recursos para estas inversiones provienen de los ingresos del área de combustibles fósiles. Para financiar lo nuevo, necesitamos lo viejo.

Y por lo tanto, después de una onda bajista temporal en energía y minería, estamos viendo que vuelven a brillar. Junto a las mejores acciones de la economía verde, el lugar que más inversiones atrae.

Los próximos meses y años se caracterizarán por una curiosa y anómala sucesión de olas que verán explotar los precios de las fuentes de energía, las materias primas y la inflación, seguidas de momentos de mayor calma, no tanto por el regreso del fenómeno, como a la consecuente ralentización temporal de la economía por el shock energético.

El riesgo de estanflación siempre estará al acecho.