La semana pasada, el Wall Street Journal informó de que la Fed y otros dos reguladores bancarios estadounidenses van a reducir significativamente el aumento previsto de los requisitos de capital para los grandes bancos del país.
- ¿Cómo invertir con importantes datos macro? ¡Pruebe InvestingPro! ¡Suscríbase AQUÍ Y AHORA por menos de 9 euros al mes y consiga casi el 40% de descuento por tiempo limitado en su plan a 1 año!
Como recordatorio, los reguladores planean un aumento del 16% en los niveles de capital y del 20% en los APR (activos ponderados por riesgo) para los bancos con activos totales superiores a 100.000 millones de dólares. Estos cambios deberían haber mejorado la resistencia financiera de los bancos y haberles preparado para absorber mejor las posibles pérdidas.
En realidad, incluso esto habría sido un aumento leve, dado el estado actual del ciclo crediticio en Estados Unidos. Las métricas de calidad crediticia de la mayoría de los productos de préstamo del sistema se están deteriorando con bastante rapidez, mientras que la exposición de los grandes bancos a intermediarios bancarios en la sombra y a productos estructurados extremadamente arriesgados crece a un ritmo de dos cifras. Sin embargo, por algunas razones, la Fed y otros reguladores han decidido reducir significativamente los aumentos previstos de los requisitos de capital.
Creemos que la razón clave es que el poderoso lobby bancario, liderado por JPMorgan (NYSE:JPM), Goldman Sachs (NYSE:GS), Citigroup y otros grandes bancos lanzaron una campaña sin precedentes contra estos cambios.
El Bank Policy Institute, un grupo comercial que representa a JPM y a otros grandes bancos, contrató supuestamente a uno de los mejores abogados litigantes del país y planeaba demandar a la Fed si ésta introducía esos cambios en los requisitos de capital. Demandar a la Fed por sus iniciativas reguladoras suena increíble. Sin embargo, el lobby bancario estaba dispuesto a hacerlo.
Según Reuters, Goldman reclutó a docenas de propietarios de pequeñas empresas de todo el país y los acompañó a reunirse con senadores en Washington. Goldman Sachs les dijo que instaran a los senadores a pedir a la Fed que reconsiderara los cambios propuestos en los requisitos de capital. Las reuniones fueron organizadas, pagadas y programadas por Goldman Sachs; cada pequeño empresario tenía una agenda programada al minuto.
También resulta algo interesante que Goldman esté tan preocupado por los préstamos a las pequeñas empresas, ya que la Fed no tenía previsto aplicar estas nuevas normas de capital a los bancos con activos inferiores a 100.000 millones de dólares, que son los que conceden la mayoría de los préstamos a las pequeñas empresas del país.
El lobby bancario lanzó una campaña publicitaria en televisión, que se emitió incluso durante los partidos más destacados de la NFL. El anuncio empezaba sugiriendo que todos los estadounidenses tienen una opinión sobre la normativa de Basilea III, cuando muy pocos conocían siquiera la cuestión:
"En Estados Unidos, la gente no está de acuerdo en casi nada, excepto en las nuevas normas de la Fed que ajustarían los mercados de capitales".
He aquí también una divertida cita de Bloomberg:
"Llevo toda la vida viendo fútbol y toda mi carrera trabajando en temas bancarios", dijo Klein, exfuncionario del Tesoro estadounidense que sigue la normativa financiera en la Brookings Institution, un grupo de expertos de Washington. "Nunca había visto a nadie gastar dinero para llegar al espectador genérico de fútbol americano con una cuestión técnica de capital bancario que salga de Basilea".
Parece que los esfuerzos del lobby bancario han tenido éxito. La pregunta obvia aquí es ¿por qué los grandes bancos lanzaron una campaña de presión tan feroz? A fin de cuentas, los directores ejecutivos de los grandes bancos no paran de decir que sus bancos están bien capitalizados, y un banco bien capitalizado puede hacer frente fácilmente a esos leves aumentos de los requisitos de capital.
En primer lugar, dado el aspecto actual de los balances de los grandes bancos, esas afirmaciones sobre "grandes bancos bien capitalizados" son demasiado optimistas, por decirlo suavemente. Si siguen nuestro trabajo bancario, sabrán que hemos publicado muchos artículos sobre diversos temas que actualmente se encuentran en los balances de los grandes bancos.
En segundo lugar, existe un claro conflicto de intereses entre los miembros más longevos de las directivas de los bancos y las contrapartes de los bancos que están interesadas en su estabilidad financiera. Sí, ahora hablamos principalmente de ustedes, los depositantes minoristas. Los pagos de primas de los altos directivos están casi siempre vinculados a un indicador, que es el rendimiento de los fondos propios (ROE). Los cambios iniciales habrían reducido muy probablemente el ROE de los grandes bancos debido a unas bases de capital más elevadas y a una menor asunción de riesgos. Un ROE más bajo significa un menor pago de primas, que suelen ser mucho más elevadas que los salarios anuales de los altos directivos.
La rentabilidad de los fondos propios es un indicador importante para un banco, pero hay otros indicadores, algunos de los cuales son incluso más importantes para un banco en un entorno de crisis. Por ejemplo, la rentabilidad de los fondos propios es sólo uno de los 20 parámetros que utilizamos para evaluar un banco. Pero, como podemos ver, los objetivos de los altos directivos no parecen estar alineados con los de los depositantes.
Otro punto es que no hay responsabilidad personal por la quiebra de un banco. Ésta es la razón por la que los altos directivos de los grandes bancos estadounidenses asumen tanto riesgo en sus balances. Las actividades bancarias de alto riesgo aumentan los ROE en una economía en crecimiento y mercados alcistas y, como resultado, los altos directivos obtienen sus primas. Si un banco quiebra, el peor escenario para los altos directivos es que pierdan su empleo. Por lo tanto, sólo los reguladores pueden impedir que los altos directivos asuman riesgos excesivos.
Es bastante divertido considerar que a los grandes bancos les preocupa que las nuevas normas de capital afecten a su capacidad de conceder préstamos hipotecarios residenciales y préstamos a empresas. En su mayoría, ya han reorientado sus actividades crediticias desde los préstamos hipotecarios y los préstamos a empresas hacia segmentos de crédito mucho más arriesgados. Según la Fed, los préstamos inmobiliarios residenciales crecieron un 3,3% interanual en 2023, mientras que los préstamos comerciales e industriales se mantuvieron planos en términos interanuales. Al mismo tiempo, las tarjetas de crédito, el segmento más arriesgado de los préstamos minoristas, crecieron alrededor de un 15% interanual en 2023. Por otra parte, los préstamos a intermediarios bancarios en la sombra, que son una completa caja negra incluso para los reguladores, crecieron un 11% en términos interanuales. He aquí una cita de nuestro artículo sobre los préstamos bancarios en la sombra:
Los préstamos a empresas de banca en la sombra han registrado un crecimiento impresionante en la última década. Como muestra el gráfico siguiente, estos préstamos se dispararon más de un 200%, pasando de los 324.000 millones de dólares en enero de 2015 a más de un billón de dólares en enero de 2024. En otras palabras, esos préstamos representan ahora casi la mitad del patrimonio total del sector. En comparación, el total de préstamos y arrendamientos en el crédito bancario ha aumentado menos del 60% en el mismo periodo de tiempo.
La mayor preocupación es que los préstamos bancarios en la sombra se hayan regulado muy a la ligera, ya que normalmente estos préstamos financian operaciones y transacciones muy complejas, incluidas las compras apalancadas o la financiación de startups. Como tales, estos préstamos son una caja negra no sólo para la población, sino también para los reguladores.
El jefe en funciones de la Oficina del Interventor de la Moneda, Michael Hsu, declaró recientemente al Financial Times: "pensaba que los prestamistas poco regulados estaban empujando a los bancos hacia préstamos de menor calidad y mayor riesgo".
Como recordatorio, casi el 70% de estos préstamos a intermediarios bancarios en la sombra fueron concedidos por los 25 mayores bancos estadounidenses.
Además, los grandes bancos han aumentado considerablemente su exposición a las obligaciones de préstamo colateralizadas (CLO, por sus siglas en inglés), uno de los productos estructurados más arriesgados, del que también hemos hablado en artículos anteriores. A finales de 2023, JPMorgan tenía 60.000 millones de dólares en CLO, mientras que las de Citi y Wells Fargo (NYSE:WFC) ascendían a 29.700 y 29.400 millones de dólares, respectivamente.
Conclusión
Creemos que éste es otro recordatorio de que no debe confiar en los reguladores bancarios para proteger sus depósitos bancarios porque, como vemos, están sometidos a la considerable presión del muy poderoso lobby bancario.
Así pues, quiero aprovechar esta oportunidad para recordarle que hemos analizado muchos grandes bancos en nuestros artículos públicos. Pero debo advertirles: El fondo de ese análisis no pinta demasiado bien para el futuro de los bancos más grandes de Estados Unidos, y puede leer sobre ellos en los artículos anteriores que hemos escrito.
Además, si usted cree que ya se han abordado todos los problemas bancarios, creo que New York Community Bancorp nos está recordando que probablemente sólo hemos visto la punta del iceberg. También pudimos identificar en un artículo público las razones exactas que provocaron la quiebra de SVB, mucho antes de que nadie se planteara siquiera estas cuestiones. Y puedo asegurarles que no se han resuelto. Ahora es sólo cuestión de tiempo que el resto del mercado empiece a darse cuenta. Para entonces, probablemente será demasiado tarde para muchos titulares de depósitos bancarios.
Al fin y al cabo, estamos hablando de proteger el dinero que tanto le ha costado ganar. Por lo tanto, le corresponde a usted actuar y llevar a cabo la diligencia debida sobre los bancos que actualmente albergan su dinero.
Usted tiene la responsabilidad ante sí mismo y ante su familia de asegurarse de que su dinero reside sólo en la más segura de las instituciones. Y si confía en la FDIC, le sugiero que lea nuestros artículos anteriores, en los que explicamos por qué esa confianza no será tan prudente como usted cree en los próximos años, siendo una de las razones principales el deseo del sector bancario de proceder a rescates. (Y, si no sabe lo que es un “bail-in", le sugiero que lea nuestros artículos anteriores).
Ha llegado el momento de que haga una inmersión profunda en los bancos que albergan el dinero que tanto le ha costado ganar para determinar si su banco es realmente sólido o no. Siéntase libre de utilizar nuestra metodología de diligencia debida descrita aquí.
¿Cómo seguir aprovechando las oportunidades del mercado? ¡Pruebe InvestingPro y averígüelo! Suscríbase al plan que mejor se adapte a sus necesidades con GRANDES DESCUENTOS ya aplicados con el código INVESTINGPRO1:
Para InvestingPro: Disfrute, entre otros muchos servicios de valor añadido, de una experiencia 100% sin anuncios, acceda a más de 100 parámetros fundamentales, sugerencias de estrategias ganadoras...
- Haga clic aquí para aprovechar el descuento especial de la suscripción a InvestingPro a 1 año
- Haga clic aquí para aprovechar el descuento especial de la suscripción a InvestingPro a 2 años
Para InvestingPro+: Añada más valor a sus operaciones con, entre otros, más de 1.200 parámetros fundamentales, historial de datos financieros de 10 años, valores con más de 14 modelos financieros probados...
- Haga clic aquí para aprovechar el descuento especial de la suscripción a InvestingPro+ a 1 año
- Haga clic aquí para aprovechar el descuento especial de la suscripción a InvestingPro+ a 2 años
