Voy a empezar la misiva de esta semana con una cita del influyente libro de Robert Prechter La teoría socioeconómica de las finanzas, que es un libro que recomiendo encarecidamente a todos y cada uno de los inversores:
El trabajo de los observadores, tal y como ellos lo ven, consiste simplemente en identificar qué acontecimientos externos provocaron los cambios de precios que se han producido. Cuando las noticias parecen coincidir razonablemente con el movimiento del mercado, dan por hecho que existe una relación causal. Cuando las noticias no encajan, intentan idear una estructura de causa y efecto para que encajen. Cuando ni siquiera pueden idear una forma plausible de retorcer las noticias para justificar la acción del mercado, atribuyen los movimientos del mismo a la "psicología", lo que significa que, a pesar de una plétora de noticias y numerosas formas inventivas de interpretarlas, su imaginación no es lo suficientemente prodigiosa como para inventar una historia causal creíble.
La mayor parte del tiempo, para los observadores es fácil creer en la causalidad de las noticias. Los mercados financieros fluctúan constantemente, y las noticias aparecen constantemente, y a veces ambos elementos coinciden lo suficiente como para reforzar el sesgo mental de los comentaristas hacia la causa y el efecto mecánicos. Cuando las noticias y el mercado no coinciden, se encogen de hombros y hacen caso omiso de la incoherencia. Aquéllos que operan bajo el paradigma mecánico en finanzas nunca parecen ver o preocuparse de que existan estas flagrantes anomalías.
Así, con los indicios de inflación de la semana pasada por encima de lo previsto, absolutamente todo el mundo está seguro de que esto es lo que causó el descenso de S&P 500 de la semana pasada. La perspectiva mecánica de causa y efecto aplicada comúnmente por casi todos los expertos reforzó sin duda esto durante la semana pasada. Y, a medida que pasan los días, más y más autores nos deslumbran con su brillantez al regurgitar aún más la misma perspectiva.
El problema es que la mayoría de estas personas se limitan a decir lo mismo una y otra vez cada semana hasta que el mercado parece obedecer. Esto me lleva al punto principal. Si preguntamos a estas personas, nos dirán que las noticias "sin duda" provocaron la caída del mercado. Sin embargo, si les preguntas por qué el mismo tipo de informe de inflación "por las nubes" provocó una subida del 20% desde los mínimos de octubre de 2022, todo lo que se oirá es silencio… o tal vez grillos. ¿Acaso ese informe de inflación más "por las nubes" de lo esperado "causó" también ese repunte del 20%?
Quiero decir, basándonos en su lógica, si el mercado reacciona tras la publicación de un informe, entonces está claro que provocó ese movimiento, ¿no? Entonces, si les preguntamos por qué el mercado retrocedió en diciembre tras el anuncio de un informe de inflación mejor de lo esperado, volveremos a escuchar el mismo silencio. Sin embargo, el mercado cayó tras un informe de inflación mejor de lo esperado, y el mercado bajó a partir de ahí, por lo que debe haber provocado ese descenso, ¿verdad?
Así que, de nuevo, permítanme citar la sección pertinente del anterior post de Prechter:
Cuando las noticias y el mercado no coinciden, se encogen de hombros y hacen caso omiso de la incoherencia. Aquéllos que operan bajo el paradigma mecánico en finanzas nunca parecen ver o preocuparse de que existan estas flagrantes anomalías.
Como ya he explicado muchas veces, aunque una noticia o informe puede "causar" un movimiento del mercado, el contenido de esa noticia o informe puede ser exactamente lo contrario de lo que esperaríamos basándonos en el rumbo del mercado. Los mínimos registrados en octubre de 2022 y los máximos alcanzados en diciembre de 2022 fueron dos ejemplos perfectos de mi punto de vista.
En resumen, se puede creer en la evidencia histórica o se puede seguir creyendo en la perspectiva superficial de los expertos que afirman que un informe o noticia específica fue la "causa" cierta de un movimiento del mercado (sin embargo, no dicen nada cuando se les pregunta por qué un evento o informe similar aparentemente provoca un movimiento opuesto del mercado).
Ahora bien, hay que admitir que éste ha sido un mercado muy difícil de capear durante bastante tiempo, especialmente para alguien que se centra en la identificación de los puntos de inflexión del mercado en ambas direcciones. Aunque alcanzamos máximos a principios de este mes exactamente en 4.195 SPX, el nivel de soporte que buscaba mantener se ha roto claramente. Entonces, ¿qué hacemos ahora?
Bueno, para aquéllos que me siguieron en 2022, recaudamos bastante efectivo en los picos de los repuntes que observamos, comenzando en los máximos de finales de 2021. Hemos estado buscando puntos en los que volver a colocar parte de ese dinero en el mercado durante las subidas.
Sin embargo, la estructura que hemos visto desde los mínimos de diciembre —que alcanzó nuestro objetivo esbozado a los miembros de ElliottWaveTrader.net— ha estado muy superpuesta y no el tipo de repunte que uno esperaría en lo que buscamos en una onda C. (Sé que me estoy poniendo un poco técnico en este informe, pero lo siento, ya que realmente es la única manera de tratar de explicar lo que estoy viendo).
Verán, cuando tratamos con estructuras correctivas, a menudo toman giros inesperados, en comparación con las estructuras impulsivas que son muy predecibles. Y los máximos alcanzados en 4.195 SPX dejaron muy claro que se trataba de una estructura correctiva, razón por la cual advertí a nuestros miembros de inminentes acciones repentinas en una y otra dirección tras alcanzar máximos en 4.195 SPX. Si bien el mercado no siempre nos esboza claramente todas sus intenciones en todo momento, sí nos da fuertes indicios del tipo de entorno en el que nos encontramos, ya que nos permite ajustarnos en consecuencia.
Permítanme retroceder hasta los mínimos de octubre de 2022. El 12 de octubre escribí esto:
Hasta ahora, el mercado ha hecho varios intentos de alcanzar el nivel de soporte del cuadro azul en el gráfico SPX de 60 minutos. Y las divergencias siguen aumentando cada vez más. Y si nos fijamos en el gráfico SPX de 5 minutos, todavía hay posibilidades de alcanzar realmente ese nivel de soporte por debajo, siempre y cuando permanezcamos por debajo del nivel de resistencia de menor grado señalado. . . Pero, creo que probablemente estaremos mucho más arriba de donde estamos hoy si miramos hacia finales de octubre, o incluso a principios de noviembre, dependiendo de cuánto tarde el mercado en tocar fondo, y de lo rápido que se consolide el repunte que espero.
Entonces, antes de la apertura del mercado, después de que el 13 de octubre se publicara un Informe del IPC más por las nubes de lo esperado, publiqué un informe a las 14:56 horas (CET), señalando mis expectativas de que se tocara fondo y observando que "éste debería ser ahora el clímax de venta que complete la estructura bajista". El mercado tocó fondo a la media hora de mi advertencia, y comenzó el repunte que les dije que esperaran el día anterior.
Mi objetivo alcista inicial era 4.100-4.150 SPX desde la región de 3.500 SPX, a lo que seguiría un retroceso, con mi expectativa de que entonces continuaría el repunte hasta las regiones de 4.300. Hasta ahora, el mercado ha tomado el camino que tracé en la parte inferior casi a la perfección. Y, tomen nota, ninguno de mis análisis esbozaron el fondo de octubre, y desde entonces se han basado en cualquier expectativa o suposición sobre los acontecimientos de noticias o informes económicos. Sin embargo, nuestras expectativas han sido bastante precisas hasta la fecha.
Pero, cuando no conseguimos romper por encima de 4.200 SPX, sugirió que el mercado aún está tomando forma dentro del retroceso que esbocé arriba, el cual es probablemente el precursor del repunte hasta 4.300 SPX. En otras palabras, el retroceso de diciembre fue sólo una pata de una estructura de tres patas que, cuando se complete, probablemente nos preparará para atacar la región de 4.300 SPX.
Por ahora, así es como veo el mercado. Pero, recuerden, las estructuras correctivas son bastante variables y difíciles de navegar. Por lo tanto, simplemente voy a hacerles saber que nuestro próximo nivel de soporte se encuentra ahora en la región de 3.770-3.858 SPX. Si el mercado no es capaz de mantener los mínimos del viernes y comenzar un repunte a 4.300 SPX, esperaré que pongamos a prueba el siguiente nivel de soporte.
Si sobrepasamos los mínimos del viernes, esperaré que una estructura de cinco ondas se desarrolle desde ese nivel de soporte inferior. Si vemos eso en las próximas semanas, entonces me prepararé para un repunte hasta 4.300 SPX (con algún potencial de que incluso podamos ampliar hasta la región de 4.500/4.600 SPX, dependiendo del tamaño del repunte inicial desde los mínimos que alcancemos). También explicaré a nuestros miembros cómo voy a desplegar parte de mi efectivo recaudado en modo bajo riesgo. Y, hasta que vea que esa estructura se desarrolla en las próximas semanas, tengo la intención de mantener los niveles de efectivo que recaudamos durante el año pasado.
Por supuesto, si el mercado en claro —por la manera en que bajamos desde los máximos de 4.195 SPX— que esto es todo lo que vamos a conseguir como máximo para este año, entonces cambiaré bastante rápido mi punto de vista, y me prepararé para una caída hasta la zona de 2700/2900 SPX. Por ahora, veo esto como el resultado menos probable en este momento, al menos hasta que seamos capaces de llegar a la región de 4.300 SPX.
Si ha seguido leyendo hasta este punto y todavía no está convencido de lo que estoy tratando de esbozar con respecto a cómo funcionan los mercados, entonces voy a concluir el análisis de esta semana con lo que dije en mi discurso de apertura en el New York Money Show la semana pasada —-que debería dejar esta perspectiva muy clara:
Por último, mientras que la mayoría de la gente cree que la Fed es la razón por la que los mercados tocan fondo, Greenspan señala claramente lo contrario cuando dice: "Sólo cuando se percibe que los mercados han agotado su descenso es cuando cambian su rumbo. Intentar evitar que bajen no hace más que prolongar la agonía".
En última instancia, como Greenspan reconoció correctamente, es el estado de ánimo y la confianza lo que mueve los mercados y no la Reserva Federal ni ninguna otra cosa. Creo que esto tiene mucho más sentido a la hora de derivar la cadena de causalidad del movimiento de los mercados.
Repasemos la naturaleza de una caída del mercado y de tocar fondo para tratar de entender esto un poco mejor.
Durante una tendencia de confianza negativa, el mercado cae y las noticias parecen empeorar cada vez más. Una vez que la confianza negativa ha seguido su curso tras alcanzar un nivel extremo, y es hora de que la confianza cambie de dirección, la población en general se vuelve subconscientemente más positiva. Una vez que nos topamos con un muro, está claro que es hora de mirar en otra dirección. Algunos se preguntarán cómo es posible que la confianza cambie por sí solo en un extremo, y yo les explicaré que muchos estudios —algunos de los cuales he citado anteriormente— han explicado cómo ocurre de forma natural dentro del sistema límbico de nuestro cerebro.
Cuando las personas empiezan a volverse subconscientemente positivas sobre su futuro —lo cual es una reacción subconsciente—-y no consciente— dentro de su sistema límbico, como han demostrado muchos recientes estudios de mercado— están dispuestas a asumir riesgos. ¿Cuál es la forma más inmediata en que la población puede actuar ante esta vuelta a la confianza positiva? La forma más fácil e inmediata es comprar acciones.
Por esta razón, creemos que el mercado bursátil se moverá en la dirección contraria antes de que la economía y los fundamentales varíen su rumbo.
De hecho, históricamente, sabemos que el mercado de valores es un indicador adelantado de la economía, ya que el mercado siempre ha variado su rumbo mucho antes de que lo haga la economía. Esta es la razón por la que R.N. Elliott, cuyo trabajo dio lugar a la teoría de las ondas de Elliott, creía que el mercado de valores es el mejor barómetro de la opinión pública.
El ejemplo más reciente de esto es cuando el SPX tocó fondo en 2.200 SPX, y comenzó una subida RÁPIDA de 1.000 puntos a pesar del empeoramiento de las cifras de muertes por COVID, desempleo récord, y cierres económicos que se reportaron durante el corazón del repunte desde mínimos. Y, esta imagen capturada de uno de los episodios de Jim Cramer en torno a ese momento captura muy bien lo que quiero decir.
Fuente: CNBC
Pero miremos el mismo cambio en la confianza y qué hace falta para tener un efecto sobre los fundamentales. Cuando la opinión pública en general se vuelve positiva, es el momento en el que están dispuestos a asumir más riesgos basándose en su optimismo sobre el futuro.
Mientras que los inversores invierten inmediatamente su dinero en el mercado bursátil, lo que tiene un efecto inmediato en los precios de las acciones, los empresarios y emprendedores buscan préstamos para construir o ampliar un negocio, y se tarda tiempo en conseguirlos.
A continuación, ponen los fondos recién adquiridos a trabajar en su negocio contratando a más personal o comprando más equipos, y esto lleva más tiempo. Con esta nueva función, pueden ofrecer más bienes y servicios al público y, en última instancia, los beneficios y las ganancias empiezan a crecer, después de algo más de tiempo.
Cuando la noticia de la mejora de los beneficios llega por fin al mercado, la mayoría de los participantes del mismo ya han visto subir con fuerza las acciones de la empresa, porque los inversores han hecho efectivo su optimismo comprando acciones mucho antes de que las pruebas de los fundamentales positivos sean evidentes en el mercado. Ésta es la razón por la que muchos creen que los precios de las acciones presentan una valoración de los futuros beneficios que ya se ha tenido en cuenta.
Evidentemente, existe un desfase considerable entre un cambio positivo en la opinión pública y el consiguiente cambio positivo en los fundamentales subyacentes de una acción o de la economía, especialmente en relación con la actividad de compra de acciones más inmediata que se deriva del mismo cambio de opinión causal subyacente.
Por eso afirmo que los fundamentales son un indicador rezagado con respecto a la confianza del mercado. Este retraso es una razón mucho más plausible de por qué el mercado de valores es un indicador adelantado, en contraposición a alguna forma de omnisciencia de los inversores. Esto también proporciona una razón plausible de por qué los beneficios van por detrás de las cotizaciones bursátiles, ya que los beneficios son el último segmento de la cadena de efectos positivos sobre el ánimo en un ciclo de crecimiento empresarial.
También es la razón por la que los analistas que intentan predecir los precios de las acciones basándose en los beneficios fracasan tan estrepitosamente en los giros del mercado. Para cuando los beneficios se ven afectados por un cambio en el estado de ánimo social, la tendencia de dicho estado ya lleva siendo negativa durante algún tiempo. Y por eso también fracasan los economistas: el estado de ánimo social cambia mucho antes de que se observen pruebas de ello en sus "indicadores".