¿Cuándo afectan los aranceles a la inflación y en qué medida?

A la espera del informe del IPC de la semana que viene, el tema que se repite cada mes es "¿cuándo se notará el efecto de los aranceles?". La respuesta, hasta ahora, es "todavía no", pero los economistas que habían pronosticado el fin de la vida tal y como la conocemos cuando entraran en vigor los aranceles de Trump se han quedado perplejos.

• ¿Cómo invertir con éxito? Averígüelo con InvestingPro: ¡OFERTA SUMMER SALE! ¡Consiga un DESCUENTO de hasta el 50% en InvestingPro! Haga clic aquí y revise las métricas clave como el Valor Razonable asignado a partir de más de una decena de modelos financieros, la salud financiera de la empresa y las perspectivas de los analistas.

Ya he admitido en esta columna que fui educado en la tradición de "los aranceles son malos", pero que a lo largo de los años la insistencia de Trump en lo contrario me ha hecho replantearme mucho en qué sentidos los aranceles son realmente malos y en qué sentidos no lo son tanto. Naturalmente, si los aranceles fueran categóricamente malos, que parece ser la ortodoxia, entonces sería realmente difícil explicar por qué casi todos los países imponen aranceles.

Quizá hace 40 años pudiéramos culpar de ello a los pobres políticos de otros países, que no entendían lo malos que eran los aranceles. ¿Pero ahora? Diablos, lo único que tienen que hacer los países es preguntar a ChatGPT "¿son malos los aranceles?", ¡y enterarse!

... Conclusión: Los aranceles pueden ser herramientas útiles en circunstancias específicas y limitadas, como la protección de industrias vitales o la respuesta a prácticas comerciales desleales. Pero a largo plazo, los aranceles elevados o generalizados suelen ser más perjudiciales que beneficiosos, especialmente en economías globales muy interconectadas. (ChatGPT, 9 de julio de 2025, consulta "¿Son malos los aranceles?")

Pero parece que cada país tiene estas circunstancias específicas y limitadas. Evidentemente, sólo es malo cuando Estados Unidos impone aranceles. Y eso es lo que me hizo preguntarme si tal vez hay algún matiz.

Aunque ha habido algún pequeño movimiento en la inteligenciaconómica, sin embargo, sobre si los aranceles son todos malos ha habido muy poco cambio en la noción de que son claramente inflacionistas. Sin duda, la aplicación de un arancel hará subir los precios al menos un poco, pero la cuestión importante es cuánto.

E independientemente de esa respuesta, los aranceles son un ajuste puntual del nivel de precios, incluso si ese efecto se suaviza a lo largo de un periodo de tiempo. (Por eso es extraño oír a Powell decir que la Fed no puede relajar porque está esperando a ver el efecto de los aranceles sobre la inflación. Eso es un disparate económico. Es imposible que la Fed crea que mantener los tipos elevados es la respuesta adecuada a un shock puntual).

Sobre esta cuestión, pensé en compartir algo que escribí en nuestras Perspectivas Trimestrales de Inflación del 1T (a mediados de febrero), en las que estimaba aproximadamente los efectos de un arancel general del 20%. Sé que la respuesta no es "correcta", porque es la pregunta equivocada: no existe un arancel general del 20%.

Pero hice la estimación para hacerme una idea de la magnitud relativa de los efectos. (He incluido en el artículo algunas partes de un artículo mío de 2019, porque no me gusta robarme a mí mismo). Añadiré algunas reflexiones finales tras esta "reimpresión" de nuestro QIO, al que, por cierto, puedes suscribirte aquí.

Los aranceles como herramienta para fomentar el crecimiento y los ingresos nacionales

En opinión del presidente, el hecho de que EE.UU. tenga una estructura arancelaria muy baja en comparación con los aranceles (y posiblemente los impuestos sobre el IVA) que otros países imponen a los productos estadounidenses es una prueba prima facie de que los mercados mundiales están aprovechándose y tratando injustamente a Estados Unidos. La nación norteamericana ha sido, durante casi un siglo, principal defensora mundial del libre comercio, y esta tendencia se aceleró notablemente a principios de la década de 1990 (como bien ilustra el conocido gráfico siguiente, procedente del Deutsche Bank (ETR:DBKGn)).

El efecto del libre comercio, según Ricardo, es ampliar el pastel económico mundial. Sin embargo, al elegir el libre comercio para ampliar el pastel, cada país participante renuncia voluntariamente a su capacidad de reclamar una porción mayor del pastel, o una porción con ingredientes particulares (en esta analogía, elegir una porción particular significa seleccionar las industrias particulares en las que uno quiere que su país se especialice).

Evidentemente, esto es bueno a largo plazo: el tamaño de tu porción, y lo que produces, viene determinado por tu ventaja relativa a la hora de producirla, de modo que todo el sistema produce el máximo posible y el sistema sale ganando colectivamente. En la medida en que una persona es un ciudadano del mundo, más que un ciudadano de un país en particular —y el supuesto ricardiano es que aumentar el pastel es el objetivo colectivo - entonces el libre comercio con cada país produciendo sólo aquello en lo que tiene una ventaja comparativa es la solución óptima.

Sin embargo, eso no significa que sea un resultado que guste a todos los participantes. De hecho, incluso en el libre comercio comparativo de finales de los 90 y la década de 2000, las empresas protegieron cuidadosamente a sus empresas e industrias campeonas. A pesar de que Estados Unidos atravesó un periodo en el que la fabricación de automóviles era increíblemente mala, todavía existen varios fabricantes de automóviles estadounidenses muy importantes.

Por otra parte, Estados Unidos ya no produce ropa en cantidad o calidad significativa. De hecho, la única manera de que el libre comercio funcione para todos en un mundo no teórico es si (a) todos los participantes son aproximadamente iguales en capacidad total y están permanentemente en paz de modo que no haya riesgo de que la guerra pueda crear una escasez de un recurso estratégico, o (b) el participante dominante está dispuesto a ceder su posición dominante para enriquecer a todo el sistema, en lugar de utilizar esa posición dominante para asegurarse sus tajadas preferidas y/o establecer las condiciones que garanticen la paz permanente siendo la potencia militar dominante e imponiendo la paz en todo el mundo. Nosotros argumentaríamos que (b) es lo que ocurrió, ya que Estados Unidos estaba dispuesto a dejar que su propia fabricación se "vaciara" con el fin de hacer del mundo un lugar más feliz en general.

El presidente (y muchos de los que le votaron) consideran que (b) es intrínsecamente injusta, o que ha llegado a extremos injustos para los ciudadanos estadounidenses. Básicamente, el presidente está rechazando el óptimo ricardiano teórico y persiguiendo en su lugar una mayor tajada para sus electores. Aquí es donde entran en juego los aranceles recíprocos (en los que Estados Unidos iguala el arancel aplicado a sus exportaciones por un socio comercial con un arancel aplicado a las importaciones de ese producto procedentes de ese socio comercial) o los aranceles generales (en los que Estados Unidos impone un arancel a todas las importaciones de un producto independientemente de su origen —por ejemplo, el aluminio— o a todas las importaciones procedentes de un socio comercial determinado).

Los aranceles generales son buenos para el crecimiento interno [1], pero claramente aumentan los precios para los consumidores. En qué medida son buenos para el crecimiento y cuánto hacen subir los precios depende de la facilidad con que la oferta nacional no sujeta a aranceles pueda sustituir a la importada, y también de si el país es importador o exportador neto, y de la magnitud del sector exportador-importador en términos de PIB.

Como se trata de una perspectiva de inflación, hagamos una estimación muy aproximada del impacto en el nivel general de precios nacionales de un arancel general del 20% (como el que ha propuesto el Secretario del Tesoro Bessent). Supongamos que la elasticidad media de la demanda de importaciones en Estados Unidos es de 3,33 [2] y la elasticidad de la oferta de exportaciones de 1,0 [3]. En ese caso, la incidencia de un arancel recae aproximadamente un 23% sobre los consumidores: [1,0 / (3,33+1,0) ]. Así pues, para un arancel del 20%, los precios de los bienes importados aumentarían en torno a un 4,6% (arancel del 20% x incidencia del 23%). Sin embargo, las importaciones sólo representan alrededor del 15% del PIB estadounidense, lo que significa que el efecto sobre el nivel general de precios sería del 15% x 4,6% = 0,69%.

Así pues, un arancel general del 20% sobre las importaciones supondría para los estadounidenses un aumento único del nivel general de precios del orden del 0,7%, repartido a lo largo del periodo de aplicación. No es insignificante, pero tampoco calamitoso. Sí afecta a nuestras estimaciones de inflación para 2025 y 2026, que figuran en la sección "Previsiones" (algo menos del 0,7%, porque no esperamos un arancel general, sino aranceles recíprocos y específicos). También hay que tener en cuenta que los aranceles de represalia sobre las exportaciones de EE.UU. no tienen ningún efecto directo sobre los precios internos, por lo que el hecho de que los socios comerciales tomen o no represalias es irrelevante para un análisis de los efectos de primera ronda.

Por tanto, mi suposición de febrero era que un arancel general del 20% supondría algo menos del 0,7%, repartido entre 2025 y 2026. Esto no responde a la cuestión del "calendario", pero los retrasos en la aplicación (para no afectar a los precios de los GI Joe con empuñadura de Kung-Fu en la Navidad de 2025) y la reacción inicial de los importadores y minoristas para intentar absorber la mayor cantidad posible de productos ópticos —supuestamente, suavizando las subidas de precios en el sistema más adelante— significan que no debería sorprender que aún no hayamos visto un gran efecto. Lo que quiero decir con el cálculo anterior es que, a pesar de todo, no deberíamos esperar ver un gran efecto.

Por si sirve de algo, el Laboratorio de Presupuestos de Yale estima que actualmente "los aranceles de 2025 hasta la fecha equivalen a un aumento de 15,2 puntos porcentuales en el tipo arancelario medio efectivo de Estados Unidos", así que si tomamos mi estimación del 0,7% para el 20%, estaríamos más cerca del 0,5% en total. Y, de hecho, incluso menos de eso, ya que la media del 15,2% tendrá menos impacto que un arancel general del 15,2%, suponiendo que los aranceles serán más elevados allí donde la sustitución nacional sea más fácil[4].

Para terminar, permítanme una última observación. La inflación interanual del IPC es del 2,35%. El mercado de swaps de inflación, concretamente el mercado de "reajustes" en el que se puede negociar básicamente el nivel de precios a plazo, sugiere actualmente que los traders esperan que la inflación interanual asciende hasta el 3,29% en los próximos seis meses: casi un punto porcentual completo a partir de aquí. Pero en realidad esto no es lo que el mercado está valorando, porque la forma de las curvas de la energía sugiere que la subida está siendo arrastrada unos 20 puntos porcentuales menos por la moderación implícita de los precios de la energía (traders de la inflación no os abalancéis sobre mí, estoy haciendo esto de cabeza).

Así pues, el mercado calcula que la inflación subyacente tocará techo dentro de unos seis meses, aproximadamente un 1,2% por encima del nivel actual. No todo es efecto de los aranceles; parte se debe a efectos de base, ya que las bajísimas cifras de mayo, junio y julio de 2024 se desprenden de la cifra interanual. Pero si obtenemos ese resultado, puede estar seguro de que los economistas echarán la mayor parte de la culpa a Trump, mientras que él echará la mayor parte de la culpa a Powell. En cualquier caso, creo que los recortes de tipos de interés que preferiría el presidente son poco probables a menos que el crecimiento sufra un tropiezo importante .

• ¿Le gustaría saber cómo organizan sus carteras los inversores con más éxito? ¡Lo tiene a un solo clic! InvestingPro le da acceso a las estrategias y carteras de los mejores inversores. Además, recibirá cada mes más de 100 recomendaciones de valores basadas en análisis respaldados por IA. ¿Siente curiosidad? ¡APROVECHE NUESTRA SUMMER SALE! ¡Consiga un AQUÍ un DESCUENTO de hasta el 50% en InvestingPro!