Otro episodio de la saga Kleiman v. Wright concluyó el lunes con el juez del tribunal de distrito Beth Bloom ordenando a Craig Wright que entregara los más de 11.000 documentos que Wright había declarado "privilegiados".
Manteniendo atento al mundo cripto durante más de dos años, el caso se centra en 1,1 millones de Bitcoin que pueden o no haber sido minados por Satoshi Nakamoto, el fundador de Bitcoin, que puede o no estar en un fideicomiso controlado por Craig Wright, que afirma ser el propio Satoshi Nakamoto. Si se recupera algún Bitcoin, Wright podría tener que compartirlo con el patrimonio de su antiguo socio, el difunto David Kleiman.
La orden del juez Bloom no fue una sorpresa. La norma para anular las órdenes de descubrimiento de un juez es bastante estricta, como dijo Jason Gottlieb, socio del departamento de litigios comerciales de Morrison (LON:MRW) Cohen y presidente de su White Collar and Regulatory Enforcement Practice Group, a Cointelegraph, añadiendo:
"Tanto el Magistrado Juez Reinhart como el Juez Bloom parecen haber perdido la paciencia con el Dr. Wright, con Reinhart refiriéndose a materiales falsificados y testimonios perjuros, y el Juez Bloom no desafiando ese hallazgo (de hecho parece aceptarlo)".
"Un duro recordatorio"
"El juez Bloom ha recordado a los acusados los riesgos de jugar rápido y suelto con un juez federal", añadió Bradford A. Patrick, un abogado de Florida. "Los jueces generalmente se inclinan a decidir en línea con sus magistrados, y esta objeción no es diferente." Patrick compartió más con Cointelegraph:
"Devolver la responsabilidad a la corte - aquí, la invitación a revisar 11.000 páginas de descubrimiento para el privilegio en cámara - casi nunca es una buena jugada. Tenían que saber que este era su último esfuerzo de zanja".
El caso parece estar de nuevo en marcha ahora. El descubrimiento debería concluir a finales de abril, y a menos que haya otro retraso imprevisto o un acuerdo, no hay razón para que el juicio por jurado no comience como está previsto el 6 de julio de 2020 en la División de Miami ante el Juez Bloom. "Que la fecha del juicio se mantenga depende más del COVID-19 que de las partes", dijo Gottlieb.
Mientras tanto, si Wright no presenta los documentos que se le solicitan, el equipo de Kleiman probablemente pedirá que se hagan inferencias adversas, pero si se presentan, los documentos probarán su punto sobre Wright, "y con la historia de este litigio, parece probable que el Juez Bloom considere esa solicitud favorablemente", añadió Gottlieb.
¿Qué se avecina?
¿Ofrece la reciente orden de descubrimiento alguna pista sobre cómo podría desarrollarse el caso? Matthew Kohen, copresidente del bufete de abogados Carlton Fields, le dijo a Cointelegraph: "Cada vez que hay una acusación de pruebas falsificadas o un testimonio falso, es algo significativo". Luego agregó: "Sucede mucho en la televisión, pero no es común en el mundo real". Dicho esto, la orden de descubrimiento de Bloom fue principalmente "lo de siempre”. Básicamente, se ciñó a los hechos del caso y entabló un debate tranquilo sobre las normas y prácticas probatorias.
Entonces, ¿debería esperarse que el caso vaya a juicio en julio como estaba previsto? Kohen señaló que, "El caso ha sido muy disputado por ambas partes hasta ahora, y una o ambas partes pueden estar decididas a tener su día en el tribunal". Pero la mayoría de los juicios civiles no van a juicio - se resuelven de antemano - y eso todavía no puede ser descartado aquí.
"Covid-19 podría llevar el caso a un punto muerto", añadió Kohen. En julio, el tribunal de Florida tendrá dificultades para convocar un jurado si el estado sigue en cuarentena. Algunos han sugerido que la estrategia del demandante ha sido siempre buscar un acuerdo. Esto se debe a que hay una contradicción inherente en este caso.
"Parece obvio que el equipo legal de Kleiman no cree que Wright sea Satoshi", escribió el abogado Daniel Kelman, y su estrategia legal parece pintar a Wright como poco fiable. Han tenido en cuenta la existencia de la confianza ciega que supuestamente tiene los 1,1 millones de Bitcoins. "A primera vista, esta es una estrategia un tanto peculiar ya que la reclamación de daños de Kleiman desaparece en gran medida si los miles de millones de dólares de Bitcoin nunca existieron y sólo fueron inventados por Wright".
¿Qué está pasando realmente? "Creo que la verdadera estrategia del equipo legal de Kleiman puede ser buscar un acuerdo confidencial con Wright por mucho menos de los miles de millones que se buscan en los tribunales", escribió Kelman.
"Los demandantes están comprometidos en un delicado acto de equilibrio", dijo Kohen a Cointelegraph. "Todo el caso se basa en que Wright es Satoshi", o al menos Wright tiene una relación plausiblemente estrecha con Nakamoto y los Bitcoins que extrajo en 2009 y 2010, pero mientras tanto, los abogados de los demandantes están trabajando duro para romper la credibilidad de Wright:
"Si derriban demasiado la credibilidad [de Wright], sin embargo, podría tener consecuencias no deseadas en la forma en que un juez o un jurado ve la reclamación. En algún nivel, un juez o jurado necesita llegar a la conclusión de que Wright realmente tenía o tiene control sobre el Bitcoin en cuestión para creer las alegaciones del demandante".
Además, los abogados deben abogar por la posición de sus clientes, pero las reglas les prohíben presentar falsedades conocidas ante los tribunales federales, dijo Kohen. "Técnicamente, no tienes que creerle a tu cliente, simplemente no puedes decir cosas que tú, como abogado, sabes que son falsas".
La mayor importancia del caso
Dado que el caso puede finalmente dirigirse hacia una resolución, ¿hay algo de naturaleza duradera y significativa que se pueda sacar de Kleiman contra Wright? Algunos abogados dicen que el caso puede sentar algunos precedentes jurídicos -aunque se desarrolla en un tribunal de distrito y no en un tribunal superior como un tribunal de apelaciones-, en particular en lo que respecta a la cuestión jurídica un tanto arcana de la conversión.
Como ha señalado el tribunal, "La conversión es un acto no autorizado que priva a una persona de su propiedad [personal, no inmobiliaria] de forma permanente o por tiempo indefinido". Desde la posición de Kleiman se alega que Wright "convirtió" al menos 300.000 Bitcoin a la muerte de David Kleiman. La cuestión de si Bitcoin se considera "dinero" a efectos de una demanda de conversión en un contexto civil - o de propiedad personal - sigue sin resolverse, pero el tribunal de distrito de Florida permitió que la demanda de conversión siguiera adelante de todos modos.
"Los tribunales suelen considerar que los bienes personales no son fungibles", dijo Kohen a Cointelegraph. Bitcoin, por el contrario, podría ser considerado fungible, como el dinero, pero tal vez no. "Dado el modelo único de UTXO de Bitcoin, teóricamente podría haber un mejor argumento de por qué Bitcoin puede de por qué Bitcoin se puede convertir en lugar de algo como Ether". Discutiendo el caso Kleiman v. Wright en un blog de Medium, el abogado Stephen Palley, citando al abogado de Carlton Fields, Drew Hinkes, señaló:
"Bajo la ley de Florida, incluso si Bitcoin es dinero, si puedes identificar los UTXOs, probablemente puedes hacer una reclamación para la conversión. Así que ... tal vez no importa si Bitcoin es o no es dinero. Esta demanda implica una disputa sustancial y se le permitirá seguir adelante. Confío en que veremos más jurisprudencia y más precedentes de ella".
Kohen cree que el tema de la conversión es interesante, ya que no está claro si Bitcoin es más como dinero en una cuenta bancaria o una propiedad personal como una pintura rara, añadiendo: "Uno puede convertir una pintura rara, pero tal vez no 500 dólares en una cuenta bancaria que por lo demás contiene 100.000 dólares, porque los 500 dólares supuestamente robados no se pueden separar".
Sin embargo, esto es sólo un tribunal de distrito, por lo que sus conclusiones sobre la conversión u otros asuntos como el algoritmo Shamir's Secret Sharing - que puede dividir una clave de encriptación privada en múltiples partes y se afirma que inhibe el acceso a los Bitcoins de Wright - sólo sería vinculante en Florida. Pero todo esto es tan nuevo que la decisión del tribunal, si llegara, podría tener un efecto precedente, dijo Kohen a Cointelegraph.
"La saga continúa"
No todos están convencidos del impacto duradero de Kleiman contra Wright, como dijo Gottlieb: "No veo que este caso sea terriblemente importante para la industria. El misterio de '¿Quién es Satoshi?' es realmente intrigante, pero no creo que nadie piense que Craig Wright es Satoshi (excepto tal vez el propio Craig Wright)". Nadie espera que este caso resuelva ese misterio, añadiendo:
"En todo caso, la lección más importante que hay que sacar de este caso es que siempre hay que jugar limpio en los litigios, porque mientras que los buenos jueces siempre se inclinarán hacia atrás para asegurar que se respeten los derechos de las partes al debido proceso, y así les darán cierta latitud, jugar con un juez federal - incluso si 'sólo' sea sobre cuestiones de descubrimiento - está destinado a terminar mal".
En cuanto a la orden de descubrimiento del juez Bloom del 13 de abril, Patrick señaló que con los argumentos legales de otro acusado eviscerados y un nuevo plazo del 17 de abril para producir los documentos, "La saga continúa".
El caso se ha convertido en algo parecido a una absorbente serie de Netflix (NASDAQ:NFLX). Como Kohen observó, "Millones de personas están involucradas en cómo funciona esto", particularmente en el descubrimiento de la identidad de Satoshi Nakamoto. "Tienen un interés emocional en esto."
Sigue leyendo:
- Estafas virales, sobornos de Steem y hacks de zoom: malas criptonoticias de la semana
- Craig Wright abandona la demanda por difamación contra Adam Back, paga todos los honorarios legales
- Craig Wright acusado de plagiar su tesis de licenciatura en derecho
- Hodler’s Digest, Enero 7–13: Principales historias, movimientos de precios, cotizaciones y FUD de la semana
- España enfrenta la corrupción con una IA Blockchain y las enmiendas a sus leyes anticorrupción: Opinión de Expertos
- El fondo minero institucional de Bitcoin de Bitfury obtiene la aprobación del ente regulador de la UE
Lea el artículo completo en Cointelegraph
