Por Laura Sánchez
Investing.com - ¿Qué puede hacer un analista cuando el índice S&P 500 alcanza su objetivo de 10 años, pero lo hace cuando todavía quedan 8 años y medio?
Ese fue el enigma al que se enfrentó Inigo Fraser-Jenkins, codirector del equipo de estrategia de cartera en Bernstein Research, cuando el S&P 500 avanzó un -0,32% en el nivel de 4.000 puntos, el objetivo que había establecido en 2019 para el S&P 500 que supuestamente alcanzaría a finales de esta década.
Para hacer el dilema más interesante, Alla Harmsworth de Bernstein, también codirectora del equipo de estrategia de cartera de la firma, en 2019 había pedido que el índice de referencia de gran capitalización terminara la década en 8.000.
“Por supuesto, haber llegado a 4.000 no significa necesariamente que haya perdido el objetivo. Pero la idea de que el nivel nominal del S&P 500 será el mismo dentro de ocho años y medio parece un resultado demasiado horrible para ser cierto”, apunta Fraser-Jenkins, en declaraciones recogidas por MarketWatch.
El punto más importante, dijo, es que probablemente sea "demasiado horrible para que los políticos y otros responsables políticos lo toleren, al menos si quieren persistir en la noción de que las personas deben correr el riesgo de ahorrar para su jubilación. Por lo tanto, dadas esas alternativas, me resulta más fácil aceptar que estaba equivocado, por lo que estoy cambiando tardíamente mi punto de vista para estar de acuerdo con el de mi colega y tomar 8.000 puntos como nuestro objetivo de S&P 500 para fines de la década de 2020", añade el analista.
El S&P 500 no ha superado los 4.000 todavía, pero se ha acercado, terminando en un récord de 3.974,54 el viernes. El martes, el índice cayó un 0,3% para cerrar cerca de 3.959. El Dow Jones Industrial Average, -0,31% perdió alrededor de 103 puntos, o 0,3%, un día después de lograr un cierre récord propio, mientras que el Nasdaq Composite cedió un 0,1%.
Fraser-Jenkins argumenta que el entorno político ha "cambiado por completo" como resultado de la pandemia del coronavirus. No todos esos cambios serán positivos para las acciones, "pero el punto más importante es que por primera vez en al menos una década hay un caso plausible para la inflación".
Si bien la inflación "no anclada" sería una amenaza para las perspectivas, un nivel moderado de inflación sería positivo, dijo. Además, también hay un buen cambio en el sentido de que los tipos de interés subirán más lentamente en respuesta a la inflación, afirma el experto, mientras que la aceptación de una "deuda más alta semipermanente" y la ayuda gubernamental directa masiva, como controles de estímulo fiscal, programas de licencias laborales o inversión en infraestructura, son cosas que habrían sido mucho menos probables si no hubiera habido una pandemia.
"La política ha superado la valoración", apuntan los analistas de Bernstein. "Además, la falta de otros activos atractivos que ofrezcan rendimientos reales positivos significa que es probable que los flujos hacia el capital continúen, 'TINA' no es suficiente para hacer una justificación fundamental de los rendimientos, pero puede generar un flujo significativo", dicen, refiriéndose a el acrónimo de "no hay alternativa", o el argumento de que los inversores que buscan rendimiento no tienen más remedio que invertir dinero en acciones debido a los bajos rendimientos de los bonos.
Al mismo tiempo, estos expertos advierten de que un objetivo bursátil alcista no obvia la necesidad de que los inversores rompan con la división tradicional del 60% / 40% entre acciones y bonos, reiterando su llamado a un modelo de cartera que tienda para tener asignaciones más altas a activos reales y monedas no fiduciarias como el oro y potencialmente criptoactivos.