Así que supongo que la buena noticia es que los responsables de la política monetaria han dejado de fingir que los precios volverán a bajar a los niveles anteriores a la pandemia. Mi amigo Andy Fately (@fx_poet) en su nota diaria de hoy me llamó la atención sobre estos turbios comentarios del "economista" jefe del Banco de Inglaterra, Huw Pill:
"Si el coste de lo que compras ha subido en comparación con lo que vendes, vas a estar peor... Así que, de alguna manera, en Reino Unido, alguien tiene que aceptar que está peor y dejar de intentar mantener su poder adquisitivo real subiendo los precios, ya sea con salarios más elevados o trasladando los costes energéticos a los clientes... Y a lo que nos enfrentamos ahora es a esa reticencia a aceptar que, sí, todos estamos peor, y todos tenemos que asumir nuestra parte”.
Creo que merece la pena detenerse a releer estas palabras. Hay dos implicaciones que saltan inmediatamente a la vista.
La primera es que esto es aterradoramente socialista. "Todos tenemos que asumir nuestra parte" es tan anticapitalista, antilibertad y antiindividualista que apesta a algo salido de las páginas de Atlas) Shrugged. No, gracias, no me interesa asumir mi parte de tu metedura de pata. Me gustaría defender mi dinero, mi poder adquisitivo real y mi estilo de vida real. Si eso es a costa de su estilo de vida, Sr. Pill, lo siento mucho.
Pero el segundo punto es que... no es a costa del estilo de vida de otra persona. Por eso puse "economista" entre comillas arriba. Todavía hay mucha confusión entre nivel de precios e inflación, y lo que implica un cambio en el nivel de precios, pero si uno es economista no debería haberla.
Se ven afirmaciones como éstas por todas partes:
- "Los precios de los alimentos han subido un 18%. Si la gente gasta un 18% más en comida, significa que gasta menos en otras cosas".
- "Los alquileres han subido un 17%. Si la gente gasta un 17% más en alquiler, significa que gasta menos en otras cosas".
- "La comida para mascotas ha subido un 21%. Si la gente está gastando un 21% más en comida para mascotas, significa que están gastando menos en otras cosas."
- "Los precios de los vehículos nuevos han subido un 22%. Si la gente gasta un 22% más en vehículos nuevos, significa que gasta menos en otras cosas".
- "El precio de los electrodomésticos ha subido un 19%. Si la gente gasta un 19% más en electrodomésticos nuevos, significa que gastan menos en otras cosas".
Ya me entienden. Todos esos, por cierto, son cambios de precios agregados reales desde finales de 2019.
Aquí es donde un economista real debería intervenir y decir "si la cantidad de dinero en circulación ha subido un 37%, ¿por qué gastar un 18% más en el bien o servicio A significa que tengamos que gastar menos en el bien o servicio B?". De hecho, esto sólo es cierto si el crecimiento de la cantidad agregada de dinero se distribuye de forma muy desigual. En tiempos "normales", ésa podría ser una suposición defendible, pero durante la pandemia el dinero se distribuyó de forma notablemente uniforme.
De acuerdo... la cantidad de dinero en circulación es una cifra de "stock" y los precios de las cosas que cambian con el tiempo son una cifra de "flujo", que es por lo que la velocidad del dinero también importa. La MV ha aumentado en torno a un 24% desde finales de 2019. Así que una subida del 20% en los precios no debería sorprender, y dado que hay mucho más dinero en circulación, una subida del 20% en el precio de un bien no implica que haya que gastar menos en otro bien. Eso sólo es cierto en un entorno no inflacionista. El mundo ha cambiado. Hay que aprender a pensar en términos reales, sobre todo si eres "economista jefe".
(Nótese para estar seguros, que esto es algo definitorio ya que MV = PQ, pero la cuestión es que con un 40% más de dinero en el sistema, no debería ser ni la más mínima sorpresa ver los precios subir un 20%. Y, si la velocidad actúa realmente como un resorte que almacena energía potencial, deberíamos esperar que los precios suban más bien un 30-40%).
Una reflexión más.
Los alquileres han subido un 17%, lo que coincide aproximadamente con la subida general de los precios de bienes y servicios. Los precios de la vivienda han subido un 36% (según el índice Shiller de precios de la vivienda en 20 ciudades), lo que coincide aproximadamente con el aumento bruto de M2.
Proposición: dado que el precio de los activos reales improductivos es básicamente un tipo de cambio de dólares:activo —lo que significa que una subida del precio de un activo real es la inversa del descenso del dólar-, el precio de un activo real debería reflejar las reservas de dinero, ya que el precio viene dictado por la escasez relativa de dólares frente al activo real. Pero el precio de un bien o servicio de consumo debería reflejar el flujo de dinero, así que algo más parecido al concepto MV/PQ.
Implicación:
Debatan.