Madrid, 13 ene (.).- El exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato ha pedido a la Audiencia de Madrid aclaraciones de la sentencia que le condenó por delitos fiscales, blanqueo y corrupción entre particulares, entre ellas cuál era, según el tribunal, su domicilio en 2006, mientras estuvo al frente del FMI, y si se vulneró o no su derecho a la intimidad durante el proceso judicial.
En un escrito fechado el pasado 8 de enero al que ha tenido acceso Efe, Rato reclama una serie de aclaraciones y rectificaciones a la Audiencia Provincial de Madrid, que le condenó el pasado 20 de diciembre a cuatro años, nueve meses y un día de cárcel por tres delitos fiscales, un delito de blanqueo de capitales y por corrupción entre particulares.
Dado lo "exhaustivo" de una sentencia de más de 1.200 páginas, señala el escrito, las demandas se ciñen a aspectos relevantes para el exbanquero.
Respecto de los delitos fiscales, la Sala absolvió a Rato de los relativos a los ejercicios 2005, de 2007 a 2012 y 2015, pero le condenó por lo relativo a dónde estaba su residencia fiscal durante su mandato como director gerente del FMI, en concreto durante el año 2006.
La Audiencia consideró que seguía manteniéndola en España -pese a que la sede del organismo está en Washington-, donde estaba obligado a presentar sus declaraciones fiscales.
Sobre este punto, el escrito destaca que la sentencia incluye en los hechos probados que Rato "mantuvo su anterior vivienda en Madrid, en la que continuaban residiendo sus tres hijos, dos de los cuales eran menores de edad". Por el contrario, añade, en los fundamentos de derecho, la sentencia considera "acreditado que Rato se dio de baja en el padrón municipal en Madrid, cuando se marchó a EEUU, y volvió a darse de alta en el mismo a su regreso a España".
Dada esta discrepancia, Rato pide que se aclare la sentencia en los hechos probados "para hacer constar el lugar donde tenía su vivienda habitual mientras fue director gerente del FMI, puesto que el concepto de vivienda es un concepto jurídico a efectos de residencia fiscal".
En caso de que el tribunal entienda que no procede dicha aclaración, Rato pide que se aclare en la sentencia "qué domicilio se considera por el tribunal como 'vivienda' en Madrid en el año 2006".
Rato pide también que se corrijan en la sentencia todas las afirmaciones que sitúan a la sociedad Red Rose Finantial como gestionada a través de Finsbury Trust, domiciliada en Gibraltar, ya que no se corresponde con la realidad.
Otro de los puntos que aborda el documento es que se resuelva si se vulneró o no el derecho a la intimidad de Rato por el traslado a todas las partes personadas de su buzón completo de correo electrónico y de dispositivos de almacenamiento masivo personales, como ha sostenido su defensa.
Asimismo, el escrito indica que el fallo es confuso en lo relativo a los algo más de 2 millones de euros que la sentencia acuerda que sean decomisados al propio Rato y a otro de los condenados, Alberto Portuondo, ya que no queda clara la relación entre esa cifra y la ganancia obtenida por la adjudicación de los contratos publicitarios de Bankia (BME:BKIA).
En total Rato percibió algo más de 800.000 euros, y por eso pregunta al tribunal si esa es la cantidad que se le va a decomisar, porque de la lectura de la sentencia no queda claro .
eyp-